온라인카지노

외국 관련 민사 및 상업 사건의 경우, 관할권은 종종 첫 번째 논쟁의 초점입니다. 우리 나라의 민사 소송법은 외국 관련 민사 소송에서 일반 지역 관할권에 대한 특별 조항을 제시하지 않지만 민사 소송법 제 266 조에 따르면 중국 인민 공화국 분야의 외국 관련 민사 소송은이 장의 조항에 따라야합니다. 이 장에 규정이없는 경우이 법의 다른 관련 조항이 적용됩니다. 따라서 외국 관련 민사 및 상업 사건의 피고인이 우리나라에서 온라인카지노를 가지고있는 한, 우리나라의 모든 법원은 관할권을 가지고 있습니다. 그러나 외국 관련 자연인에게는,it온라인카지노[1] 분명히 중국 본토에는 없기 때문에 외국 온라인카지노 자연인자주 온라인카지노[2]는 종종 관할 온라인카지노을 결정하는 열쇠가됩니다.

그러나 외교부의 자연인과 온라인카지노된 여러 민사 및 상업 사례를 대표 할 때, 현재 온라인카지노 법률은 외교부의 자연인을위한 것임을 알았습니다."자주 온라인카지노"결정 방법에는 여전히 많은 모호한 영역이 있으며이 문제는 민사 온라인카지노 제 23 조 및 272 조의 올바른 적용에 직접적인 영향을 미칩니다.

민사 소송법 제 23 조 다음 민간 소송은 원고가 위치한 인민 법원의 관할권을 따릅니다. 원고의 온라인카지노가 정기적 인 온라인카지노와 일치하지 않는 경우, 원고의 온라인카지노가 위치한 인민 법원은 원고의 온라인카지노가 위치한 인민 법원의 관할권을 행사해야합니다.

민사 소송법 제 272 조, 계약 분쟁이나 기타 재산권 및이자로 인해 중국 국민 공화국에 온라인카지노가없는 피고에 대한 소송이 계약이 중국의 영토에서 계약을 체결하거나 수행하는 경우, 중국의 영토에 계약을 체결하거나 수행되는 경우, 또는 중국의 영토에 서명되면, 또는 중국의 영토에 서명되면,, 중화 인민 공화국 또는 피고인은 중국 인민 공화국 영토에 대표 기관을 보유하고 있으며, 계약서에 서명 된 인민 법원, 계약 수행 장소, 소송 주제의 장소, 발작 장소, 침해 장소 또는 대표 기관의 장소의 장소.

예를 들어,이 외국 온라인카지노 동거 분쟁 :

관할권 반대에 대한 후속 상세 청문회온라인카지노 Li Nan은 관할 법원을 결정하기위한 근거가 주로 다음과 같습니다.

먼저, 원고로서 피고의 온라인카지노 또는 피고의 온라인카지노를 알 수는 없습니다.

둘째, 23 조, 민사 소송법 제 23 조 (i) 항에 따라, 중국 인민 공화국 영토에 온라인카지노하지 않는 사람에 대한 신분 관계에 관한 소송은 원고가 위치한 사람들의 법원의 관할하에있을 수 있습니다.

셋째, 민사 소송법 제 272 조에 따르면, 사건은 법원이 "계약의 성과 장소"에 따르면, "계약 성과의 장소"에 따르면, 민사 소송법의 사법 해석 제 18 조에 따르면 통화의 대가 지불이라면, 계약의위원회가 필요하고, 계약의 장소가 필요합니다. ""분쟁의 대상 "온라인카지노서 돈은"통화를 수락하는 당사자 "에 속하는 것온라인카지노 간주되므로, 그 사건은 원고가 위치한 법원이 통제해야합니다.

저자는이 사건을 사용하여 외국 관련 문제에 관여하는 자연인의 빈번한 온라인카지노를 식별하는 방법을 논의하고자합니다. 물론,이 경우와 관련된 다른 많은 문제가 있으므로 당분간 여기에서 논의하지 않을 것입니다. 또한, 실제로 다양한 외국 관련 민사 및 상업 분쟁을 고려할 때,이 기사는 모든 상황을 다루지 않을 수 있으며 참조만을위한 것입니다. (참고 : 외국 관련 자연인은 외국 시민, 홍콩, 마카오 및 대만 시민 또는 무국적자를 말합니다.)

도어 장소와 온라인카지노는 사건의 관할권과 관련된 민사 소송법의 개념이며, 사건의 실질적인 재판과는 아무런 관련이 없습니다. 제 3 조에 따르면, "중국 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"(이하 "민사 소송법의 해석"), 시민 '온라인카지노시민의 가구 등록이있는 곳을 나타냅니다. 민사 온라인카지노 해석 제 4 조에 따르면 시민들자주 온라인카지노시민이 의학적 치료를 위해 입원 한 경우를 제외하고 기소 될 때까지 시민이 1 년 이상 연속온라인카지노 살았던 곳을 말합니다.

빈번한 온라인카지노의 개념은 주로 "외국 관련 시민 관계를위한 법의 적용에 관한 법률"과 사법 해석에서 발견됩니다. 법적 응용 프로그램 수준의 개념입니다. 그 중요성은 당사자의 외국 관련 민사 및 상업 사건에 어떤 지역 실질 법을 적용 해야하는지 결정하는 데 있습니다. 이것은 법원의 실질적인 재판 단계에서 고려해야 할 문제이며, 법원과 관련이없는 것은 아무 관련이 없습니다.

이 기사는 관할 분야의 "정기 온라인카지노"문제에 대해서만 논의하기 때문에 법적 신청 분야의 "일반 온라인카지노"개념은이 기사에 대한 논의에 있지 않습니다.

정기적 인 온라인카지노의 정의와 관련하여, 민사 소송법 해석 제 4 조의 조항은 이것을 규정하고 있습니다 - 시민의 정기 온라인카지노는 기소 시대까지 온라인카지노를 떠나는 시민을 말합니다당신이 1 년 이상 지속적온라인카지노 살고있는 곳, 시민이 치료를 위해 입원 한 경우를 제외하고. 민사 소송법의 해석은 국내 자연인과 외국 관련 자연인으로부터의 "정기 온라인카지노"의 인식을 구별하지 않기 때문에,이 기사는 외국 관련 자연인의 "정기 거주"를 식별하는 기본 표준이어야합니다.

1, for"온라인카지노온라인카지노 ".

그러나 재판 관행온라인카지노 "연속"이라는 단어는 종종 다른 이해와 재량 규칙을 제시합니다.

2, "1 년 온라인카지노""시민이 기소 전 1 년 동안 특정 장소에 살고있는 한,이 장소는 "정기적 인 온라인카지노"라는 것을 고려할 수 있습니다. 또는 "이 기간 동안 정기적으로 살아야하는 기초가 여기에서 살아야하는지 여부를 검사해야 할 날짜에 기소 된 날짜에 기소 된 날짜에 도달해야한다고 생각할 수 있습니다. "

민사 온라인카지노과 사법 해석은 이것을 명확하게 규정하지 않습니다.

다시 말해, 정기 온라인카지노를 결정할 때 대법원은 "1 년 이상"이 기간이 기간이 기소 될 때 여전히 온라인카지노를 유지해야한다는 것을 의미합니다. 그러나 판결은 "장소"의 의미를 설명하지 않았다.

3. 을 온라인카지노 "온라인카지노"라는 단어는 무엇을 의미합니까? 특정 주택 주소, 풀뿌리 행정 구역, 도시 또는 지방을 지칭하는지에 온라인카지노 명확성이 여전히 없습니다.

민사 온라인카지노과 사법 해석은 이것을 명확하게 규정하지 않습니다.

다시 말해,이 경우 대법원은 온라인카지노의 결정이 당사자의 소기업 상황에 따라 결정될뿐만 아니라 지구 수준의 풀뿌리 행정 부서를 초월 할 수 있다고 믿는다. 같은 도시의 온라인카지노의 몇 가지 변화는 도시로서의 온라인카지노의 결정에 영향을 미치지 않습니다.

4. 그러나 외국 관련 자연인의 온라인카지노가 같은 도시 내의 지구 수준의 행정 구역 사이에서 변화한다면, 어떻게 자신의 온라인카지노를 이해해야합니까? 특정 마이크로 온라인카지노가 변경되는 한, 거주 허가서에 명시된 온라인카지노 주소가 일반 온라인카지노의 장소를 결정하기위한 기초로 사용됩니까? 아니면 공공 보안국이 발행 한 유효한 거주 허가에 포함 된 주소가 여전히 일일 온라인카지노를 확인하기위한 기초로 사용될 수 있습니까?

민사 소송법과 온라인카지노 사법 해석은 이것을 명확히하지 않았다. 저자는 온라인카지노 사례를 검색하지 않았습니다.

이 경우,이 기사에서 논의 된 첫 번째 사례 법원은 공공 보안 국이 발행 한 온라인카지노에 포함 된 주소가 공주의 온라인카지노를 결정하기위한 기초로 사용될 수 있다고 믿었으므로 공주의 관할권의 이의 제기를지지했다. 그러나 두 번째 사례 법원은 관할권 이의 제기에서 Li가 고소했을 때 공주가 더 이상 지역 A에서 살지 않았으므로 지역 A의 주소는 공주의 "일반 온라인카지노"의 "온라인카지노"로 사용할 수 없다고 판결했다. 결국, 첫 번째 사례 판결이 취소되었습니다. 이 사건은 원고가 위치한 법원의 관할하에 있어야하지만, 원고가 위치한 원고의 법원이 모호한 이유에 대한 법적 근거.

1. 외국 관련 자연인의 정기적 인 온라인카지노가 위에서 언급 한 식별 표준의 미세한 주소에 따라 엄격하게 결정되면 문제가 발생합니다. Li가 고소 당했을 때, 공주는 더 이상 상하이 지역의 집에 살지 않았으므로 상하이 지구 A는 공주의 정기적 인 온라인카지노를 구성하지 않습니다. 그리고 공주는 현재 주소, 즉 상하이 지구 C에서 1 년 동안 살지 않았으므로 법적 의미에서 정기적 인 온라인카지노에 속하지 않습니다. 공주의 상황은 중국에 "아니오"가 없다고 말하는가? 따라서 왕실 딸의 정기 온라인카지노를 결정할 수 없다면, 그러한 경우 법원의 관할권을 결정하는 법적 근거는 무엇입니까?

2. 왕 공주는 Li가 고소했을 때 상하이 지구 A에서 이사했지만, 왕 공주는 상하이 공공 보안국이 발행 한 거주 증명서를 법원에 제출했습니다. 거주 허가는 일정 기간 동안 유효했으며, 왕 공주의 일반적인 온라인카지노는 상하이 A 지구에 위치하고 있다고 분명히 밝혔다. 기소 전에 공주는 6 년 동안 주소에서 살았지만 기소 당시 공주는 더 이상 주소에 살지 않았으며 1 년 동안 새로운 주소에 살지 않았습니다. 이 경우, 공공 보안국이 발행 한 거주 허가에 따라 온라인카지노가 결정되지 않으면 공주의 온라인카지노는 어떻게 식별되어야합니까?

3. 또한, 공주의 "일반 온라인카지노"를 결정할 수 없더라도 민사 소송법은이 경우 원고가 위치한 인민 법원이 원고가 위치한 사람들의 법원의 관할하에있을 수 있다고 규정하지 않으며, 법원은 "이 시술 법에 대한 22 조의 특권과 관련이없는 법원의 제출을 ​​적용 할 수 없으며, 법원은"특수 법률 제출과 관련이 없습니다. 중화 인민 공화국 영토는 원고가 위치한 인민 법원의 관할하에 있어야합니다.

민사 소송법 제 22 조 (관할권에 관한 특별 조항)는 엄격하게 제한된 신청 조건을 가져야합니다. 한편으로, 동거 관계에 대한 분쟁은 "신원과 온라인카지노된 소송"이어서는 안됩니다. 다른 한편으로, "중국 인민 공화국 분야에 사는 사람"을 결정하고 검토하기위한 근거는 피고가 오랫동안 해외에서 살았으며 오랜 시간 동안 해외로 살았고 살았다는 것을 나타내는 충분한 객관적인 사실/객관적인 근거가 필요하다. 알지 못합니다) ""무성하거나 학대 할 수 있습니다.

4. 민사 소송법 제 272 조 (특수 지역에 의한 판결)는 종종 원고에 의해 남용되며, 따라서 정기 온라인카지노에서 피고의 온라인카지노 관할권에 관한 민사 소송법 제 22 조의 조항을 회피합니다.

예를 들어, 동거 관계와 온라인카지노된 분쟁을 분석하는이 경우 분쟁이 부동산 인 경우 소송 주제의 위치는 명확하게 결정될 수 있습니다. 그러나 분쟁의 주제가 부동산이 아니라 현금, 이동 가능한 재산 등과 같은 다른 재산이 아니라면 계약 또는 서면 계약이없는 경우, 계약 수행 장소는 민사 소송법 제 272 조에 따라 확인 될 수 없다는 것이 분명합니다. 그러나 실제로, 많은 원고는 먼저 제 272 조의 조항을 적용하고 사건이 "계약 성과의 장소"의 법원에 의해 통제 될 수 있다고 믿고, "민사 소송법의 사법 해석"제 18 조에 따르면, 분쟁의 대상이 통화의 지불이라면, 통화를받는 당사자는 계약의 장소가되어야한다. 따라서 분쟁 "이므로"통화 수락 당사자 "에 속한 것으로 간주되므로 원고가 위치한 법원이 사건을 통제해야합니다. 그러나 소송 청구는 분쟁의 주제와 동일시 될 수 없습니다. "분쟁의 주제는 지불 통화입니다"는 소송 요청에서 돈 지불 요청이 아니라 두 당사자의 거래 내용에 대한 계약 의무를 말합니다. 계약 수행 장소는 소송이 제기 될 때 당사자의 요청에 따라 결정되어야하며 계약의 해당 성과의 내용은 의무의 성과에 해당하는 계약의 내용에 따라 결정됩니다. [3] 두 사람은 혼란 스러울 수 없습니다.

외국 관련 자연인의 경우 국적/등록 장소가 중국에 있지 않기 때문에 중국에 거주하지 않아야합니다. 그들이 중국의 특정 도시에서 일하고 살더라도, 중국 문화를 경험하고 느끼기 위해 임대 주택을 바꿀 수 있습니다. 예를 들어, 그들은 기소의 첫 2 년 내에 여러 도시와 3 개의 다른 지구 수준의 행정 구역을 바꿀 것이며, 각 장소는 1 년을 초과하지 않을 것입니다. 이 시점에서, 정기적 인 온라인카지노의 결정이 "1 년 동안의 생활"과 "기소가 제기 될 때이 사이트에 의존하는 의존"의 당황을 충족시켜야한다고 주장한다면, 재판 관행에 나타날 것입니다. 한편으로는 외국에 관여하는 자연인의 실제 온라인카지노의 장소는 정기적 인 온라인카지노의 장소로 확인할 수 없기 때문에, 다른 손에 대한 법정은 어렵습니다. 관할권.

2. 외국 관련 지역에있는 자연인의 정기적 인 온라인카지노를 인정하기 위해 지원 자료와 효과 수준을 명확히하는 것이 좋습니다.

외국 관련 자연인의 경우, 부동산 회사 또는 이웃위원회는 일반적으로 그들에게 "온라인카지노 증명서"를 발행 할 수 없지만 일부 재산이나 이웃위원회가 소유자에게이를 고려한다는 것은 배제되지 않습니다. 그러나 이러한 인증서는 종종 너무 임의적이며 발급 할 때 신중하게 확인되지는 않지만 (실제로는 확인할 수 없음) 소유자의 요구 사항을 맹목적으로 충족시킵니다. 실제로, 많은 당사자들은 변호사들에게 "필요한 증거를 발행 할 수있다"고 말했다.

또한, 중국에서 오랫동안 일하고 살고있는 외국 관련 자연인의 경우 공공 보안 기관은 일반적으로 홍콩, 마카오 및 대만의 거주 허가와 같은 거주 허가를 신청해야합니다. 또한 공공 보안국은 또한 일일 온라인카지노의 장소를 증명하거나 식별하는 데 사용되는 상황에 따라 "해외 직원을위한 임시 숙박 등록 양식", "출입 및 종료 기록 쿼리 결과", 출구 기록 등을 발행 할 것입니다. 그러나 이러한 다양한 증거 사이에는 종종 모순이 있습니다. 재판에서 법원과 당사자는 종종 이러한 증거, 실제 거주 사실, 관할권을 확인하는 등의 출처를 조사하기 위해 많은 시간과 사법 자원을 소비하며, 결국 다양한 법원 간의 인정 표준은 크게 다릅니다.

저자는 외국 관련 자연인의 경우 거주 허가가 중국의 생활과 정착을위한 주요 증거 자료라고 생각합니다. "거주 허가 정보 증명서"는 공공 보안 기관의 가계 등록 관리 담당자에 의해 정기적으로 수집되고 형성되지만, "체류 허가에 대한 중간 규정"(주위원회 주문 No. 663) 및 "Shanghai Residence Orther Orther it it the Shanghai Munities is 58)에 따르면 당사자의 장기적이고 지속적인 온라인카지노를 완전히 증명할 수는 없습니다. 공공 보안 기관이 발행 한 자료는 소지자가 자신의 온라인카지노에 거주한다는 것을 증명합니다. 민사 소송법의 해석 제 114 조는 또한 권한 범위 내에서 생성 된 문서에 기록 된 문제가 그것을 뒤집는 것과 반대되는 증거가있는 경우를 제외하고는 사실이라고 추정된다고 규정하고있다. 또한, "증거 규정"제 77 조는 그들의 권한에 따라 주 기관과 사회 단체가 생성 한 공식 문서 증명서의 증거가 일반적으로 다른 다큐멘터리 인증서보다 크다는 것을 규정하고 있습니다.

따라서, 외국 관련 자연인의 경우, 온라인카지노의 장소에 대한 인식이 공공 보안 국이 주요 지원 자료로 발행 한 거주 허가, 이웃 관리위원회의 증명서, 주택 관리 증명서 등은 보조 증거로 사용됩니다. 예를 들어, 수집하기 어려운 경우 또는 첫 번째 증거가 결함이있는 경우 이웃위원회, 부동산 회사 상황 설명, 주택 임대 및 기타 증거로부터 증거를 수집하는 것을 고려할 수 있습니다. 한편으로, 법원 간의 결정은 상대적으로 통일 될 것이며, 다른 한편으로는 외국 관련 자연인의 관리를 용이하게 할 것입니다.

요약하면, 외국 관련 자연인의 온라인카지노를 식별하기위한 규칙을 명확히하기 위해 요약하면, 한편으로는 관할권 분쟁으로 인해 모든 당사자가 낭비하는 사법 자원을 줄이며, 다른 한편으로는 민사 소송법 (특수 지역 판결)의 학대를 줄이는 데 도움이 될 것입니다. 또한, 국가 간의 관할권 경쟁이 점점 더 치열 해지고 있으며 우리 국가의 해외 이익이 계속 확대되고 있지만, 우리는 우리 자신의 이익을 보호하고 국제적 이익을 조정하기 위해 외국 관련 관할권을 완전히 실현해야하지만, 어떤 경우에는 특히 자연 인물을 포함하는 외국 관련 민간 및 상업적 사건에 대해 우리는 합법적으로 합법적으로, 합법적으로 합법적이며, 합법적으로 결정된 국가에 대한 결정을 내려야합니다. 정확한 법률 시스템과 중간 정도의 국제 예의.

온라인카지노

[1] 3 조에 따르면, "중국 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 대한 대법원 법원의 해석"(이하 "민사 소송법의 해석")의 제 3 조 (제 3 조) ( "민사 소송법의 해석"), 시민의 온라인카지노의 위치에 대한 온라인카지노의 장소.

25086_25139

피고의 온라인카지노가 습관적인 온라인카지노와 일치하지 않는 경우, 습관 온라인카지노의 인민 법원의 관할권은 습관적인 온라인카지노의 인민 법원의 관할권을 행사해야합니다.

[3] "최고 인민 온라인카지노의 민사 소송법에 대한 사법 해석의 이해와 적용"(Shen Deyong의 편집자)