온라인카지노온라인카지노추천

2008 년, Benxi Steel (Group) International Economic and Trade Co., Ltd. (이하 "Benxi Steel"이라고 함)는 4 개의 호주 회사로 구성된 판매자와 서면 판매 온라인카지노추천을 체결하여 Benxi Steel은 4 개의 회사에서 일정 금액의 석탄을 구매한다는 데 동의했습니다. 이 4 개의 호주 회사 중 하나가ICRA NCA PTY LIMITED.

구매자와 판매자는 계약서에서 분쟁이 발생할 때 분쟁이 온라인카지노추천에 대한 London International Arbitration Agency (LCIA)에 제출해야하며 온라인카지노추천 장소는 런던입니다. 판매자의 4 개 회사는 2005 년에 합작 투자를 설립했지만 네 번째 회사는 ICRA NCA Pty Limited에서Icra OC Pty Limited.

그 후, 두 당사자는 계약 수행 중에 분쟁을 겪고 LCIA 온라인카지노추천에 제출했습니다. 2010 년 온라인카지노추천 재판소는 Benxi Steel이이자 및 수수료와 함께 판매자에게 27,846,000 달러를 지불 할 것이라고 판결했습니다. 온라인카지노추천 재판소도 할 것입니다Icra OC Pty LimitednotICRA NCA PTY LIMITED판매 계약 당사자 (및 계약의 온라인카지노추천 조항), 합작 투자 당사자, 온라인카지노추천 요청 신청자 및 상 수혜자이지만 온라인카지노추천 재판소는 상을 설명하지 않았습니다.

Shenyang 중급 인민 온라인카지노추천은 인정하고 집행하는 것을 거부합니다

Shenyang 중간 인민 법원에 판매하는 것은 온라인카지노추천 상을 인정하고 시행하기 위해 신청합니다. 벤시 스틸은 온라인카지노추천 신청자 중 하나 인 ICRA OC PTY LTD가 계약의 대상이 아니며 온라인카지노추천 계약의 당사자도 아니 었으며, 판결은 회사의 변화에 ​​대해 설명하지 않았으며, 이것이 온라인카지노추천 절차에서 심각한 결함이라고 믿었습니다. 따라서 법원은 상을 인식하고 시행해서는 안됩니다.

온라인카지노추천 재판소의 첫 번째 결정 : 거부

추가 상을 신청하거나 상을 수정하기 위해 LCIA에 판매. LCIA의 온라인카지노추천 규칙에 따르면, 판결을받은 날로부터 30 일 이내에 제출해야하며,이 사건은이 기간을 초과했습니다.

온라인카지노추천의 첫 번째 판단 : 지원

판매자는 즉시 기간의 연장을 위해 법원에 신청했습니다. Knowles 판사는이 사건이 두 조건을 모두 충족한다고 생각합니다. 온라인카지노추천 재판소가이를 해석하기위한 시간 제한을 연장하면 보상의 모호성을 제거하고 명확하고 명확한 답변을 제공 할 수 있습니다. 이는 온라인카지노추천 규칙에 따라 실현 가능한 방법 일뿐 만 아니라 선례의 정신과 해석에 따라 가능합니다. 또한 온라인카지노추천 재판소가 판매자의 설명 요청에 동의하는 경우, 중국 법원에 제출 된 추가 설명은 상을 집행하는 데 도움이 될 수 있습니다.

온라인카지노추천 재판소의 두 번째 결정 : 거부

판매자는 법원의 판결에 따라 온라인카지노추천 재판소에 다시 신청하여 온라인카지노추천 재판소가 타이핑 오류로 인해 계약 및 온라인카지노추천 계약의 당사자임을 설명하라고 요청하여 설명을 요청했습니다.

온라인카지노추천 재판소는 당사자들이 온라인카지노추천 과정에서 두 회사의 일관되지 않은 이름을 제기하지 않았다고 지적했다. 온라인카지노추천 재판소는이 문제에 대해서도 아무런 결정도하지 않았다.

2013 년, 중국의 산업 및 상업 은행 및 Gaohui International Co., Ltd.는 대출 계약에 서명했으며 중국의 산업 및 상업 은행은 Gaohui International에 대출을 제공했습니다. Gao Hui International은 계약에 대한 불이행을 당했으며 중국 산업 및 상업 은행은 홍콩 온라인카지노추천에 소송을 제기했습니다. 2019 년 4 월, 온라인카지노추천은 결근으로 Gao Hui International이 HK $ 379,770,335의 교장과 중국 산업 및 상업 은행에 대한 관심을 상환 할 것이라고 판결했다.

중국의 산업 및 상업 은행은 판결의 집행을 위해 본토 온라인카지노추천에 신청하기 위해 홍콩 "본토 판결 (인터랙티브 집행)의 조항에 따라 고등 온라인카지노추천의 판결 및 증명서 사본을 레지스트라에 신청했습니다.

2006 "본토와 홍콩 특별 행정 지역의 온라인카지노추천의 상호 인정 및 계약에 따른 상호 인정 및 집행에 따른 민사 및 상업 사건의 판결에 대한 약정에 대한 계약은이 계약에서 발생한 날짜로부터 발생했을 때 발생한 정당의 결정에 대해 언급 한 정당의 결정에 대해 언급된다. 본토 인민 온라인카지노추천 또는 홍콩 특별 행정부 온라인카지노추천단일 온라인카지노추천 구역규약. 본토 판결 조례 제 3 조는 또한 "2006 구현 계약"에서와 같이 "홍콩 온라인카지노추천의 등록"과 유사한 정의를 정의합니다.

이 경우, 중국 산업과 상업 은행과 Gaohui International의 대출 온라인카지노추천의 관할권 조항은 다음과 같이 규정되어 있습니다.

"34.1. 홍콩 온라인카지노추천의 관할

(a) 아래 단락 (c)에 온라인카지노추천홍콩 온라인카지노추천에는 독점 관할권이 있습니다본 온라인카지노추천에서 또는이 온라인카지노추천의 존재, 유효성 또는 종료에 관한 분쟁 포함) ( "분쟁")에서 발생하는 분쟁을 해결합니다.

(b)…

(c)이 조항 34.1은 대출 기관의 이익만을위한 것입니다. 결과적으로, 대출 기관은 관할권이있는 다른 온라인카지노추천의 분쟁과 관련된 절차를 취하지 않아야합니다.법률에 의해 허용되는 정도까지, 대출 기관은 여러 관할 구역온라인카지노추천 동시 절차를 취할 수 있습니다. "

레지스트라는 "홍콩 온라인카지노추천 계약의 선택"은 홍콩 온라인카지노추천을 선택하기로 합의한 당사자의 독점 관할권 조항을 말합니다. ICBC는 홍콩의 소송 외에도 양 당사자의 관할권 조항에 따라 다른 관할 구역에서 소송을 제기 할 수도 있습니다. 따라서이 관할권 조항은 본토 판결 조례에 규정 된 "홍콩 온라인카지노추천 계약 선택"에 속하지 않습니다.

중국의 산업 및 상업 은행은 사법 등록 기관의 결정에 불만을 품고 고등 온라인카지노추천에 항소했다.

온라인카지노추천 판결 :

온라인카지노추천은이 사건에서 분쟁의 유일한 초점은 관할권 조항이 본토 판결 규정에 규정 된 독점 관할권 조항에 속하는지 여부라고 판결했습니다.

이 경우 양 당사자가 합의한 약관은 본토 판결 규정 제 3 조의 "다른 관할 구역에서 온라인카지노추천의 관할권 제외"의 요구 사항을 충족하지 않습니다. 따라서 온라인카지노추천은 레지스트라의 결정이 정확하다고 판결했다.

사례 지수 : 온라인카지노추천의 산업 및 상업 은행 (AISA) Limited and Wisdom Top International Limited (Gaohui International Co., Ltd.) [2020] HKCFI 322

Zhang Lan, Shenglan Company, Qiaojianglan Company, Target Company, Sweet Life Food Group Holdings Co., Ltd., Sweet Life Food Holdings Co., Ltd. 대상 회사의 관심사. 구매 및 판매 온라인카지노추천은 Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiao Lan Company가 "Seller"라고 부르고 Sweet Life Company가 "구매자"라고 지적합니다.

계약 제 13.2 조는 다음과 같이 온라인카지노추천 재판소의 구성을 규정합니다.

"…신청자는 1 명 (1) 온라인카지노추천인을 임명해야하며 응답자는 1 명을 임명해야합니다 (1) 온라인카지노추천자. 세 번째 온라인카지노추천자 (최고 온라인카지노추천자 역할을하는)는 다음 절차에 따라 지정되어야합니다.

13.2.1노동 조합의 사무국은 각 온라인카지노추천에게 최소 3 명의 후보자를 포함하는 동일한 목록을 제공해야합니다.

13.2. 이에 따라 당사자들은 무역 온라인카지노추천인 명단 외부의 온라인카지노추천인이 무역 온라인카지노추천인 명단 외부의 온라인카지노추천자를 선택할 수 있다고 동의하지만, 무역 온라인카지노추천인 명단의 회장은이를 확인해야한다. "

판매 및 구매 계약에 서명 한 날짜에 유효한 온라인카지노추천 규칙은 2012 년 5 월 1 일에 발효 된 2012 년 무역 온라인카지노추천 온라인카지노추천 규칙입니다. 규칙 제 27 조는 다음과 같습니다.“… (iii)신청자 및/또는 응답자가 온라인카지노추천 통지서를받은 후 15 일 이내에 온라인카지노추천위원회 이사를 공동으로 선택하거나 공동으로 맡기지 못한 경우 온라인카지노추천위원회의 이사는 온라인카지노추천 재판소에서 3 개의 온라인카지노추천인을 임명해야하며, 이들 중 한 명은 국장으로서 복무해야합니다."

2015 년 5 월 26 일, 무역위원회는 온라인카지노추천 사건을 수락했습니다. 신청자는 Sweet Life Company였으며 응답자는 Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiaolan Company였습니다. 중국 무역위원회는 양 당사자에게 통지를 발행했습니다첫 온라인카지노추천 통지, 2012 년 무역 온라인카지노추천 규칙에 따라 통지를받은 후 15 일 이내에 양 당사자에게 온라인카지노추천인을 임명하도록 알립니다. 임명이 불가능한 경우, 온라인카지노추천위원회 이사는 자신을 대신하여 지정해야합니다. Sweet Life Company는 마감일 내에 Mo Shi를 온라인카지노추천인으로 임명했습니다. 세 가지 온라인카지노추천의 응답자는 연속으로 당사자가 지정된 시간 내에 온라인카지노추천인을 공동으로 임명하지 못했고 2012 년 순회 온라인카지노추천 규칙에 따라 3 명의 온라인카지노추천자를 임명하도록 요청했다. 그런 다음 무역위원회는 3 명의 온라인카지노추천 응답자에게 통지를 발행했습니다.두 온라인카지노추천 통지, 온라인카지노추천위원회의 직책이 명확 해지고 응답자에게 공동으로 온라인카지노추천자를 선택하라는 통보를 받았다. 세 번째 온라인카지노추천의 응답자는 두 번째 통지에 규정 된 시간 제한 내에 응답하지 않았으며, 무역 및 항공위원회는 2016 년 1 월 8 일에 제 3 차 온라인카지노추천에 응답자를 발행했습니다세 온라인카지노추천 통지이전 요점을 반복하십시오.

Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiaojianglan Company는 각각 무역위원회에 편지를 보냈으며, 당이 지정한 온라인카지노추천자로서 Zhou Hanmin에게 예약을 선언하는 전제로. 그 이후로, 3 개의 온라인카지노추천 응답자들은 여전히 ​​무역위원회에 서한을 보냈으며, 온라인카지노추천 재판소의 구성에 대한 반대 의견을 제기했습니다.

2016 년 9 월 27 일 온라인카지노추천 무역위원회에 의해 분배네 온라인카지노추천 통지, 공식적으로 온라인카지노추천 재판소의 구성원을 결정합니다.

2019 년 4 월 28 일, 중국 무역위원회는 S20150473의 0591 상을 발행했습니다 [2019] 중국 무역 CPC 베이징 판결 (부서). 온라인카지노추천 패널 동안 Zhang Lan은 Shenglan Company와 Shenglan Company의 유일한 이사 인 Qiaojianglan Company의 유일한 주주이자 Qiaojianglan Company의 두 이사 중 하나였습니다. 구매 및 판매 계약의 서명 페이지에서 Zhang Lan, Shenglan Company, Qiaolan Company 및 대상 회사의 서명 사무소는 Zhang Lan이 서명합니다. Sweet Life Group Company, Sweet Life Holding Company 및 Sweet Life Company의 시그니처 사무실은 모두 같은 사람이 서명했습니다.

Zhang Lan, Shenglan Company 및 Qiaojianglan Company는 위의 판결을 철회하기 위해 신청했습니다. 주로 온라인카지노추천 재판소의 구성은 온라인카지노추천 규칙과 일치하지 않습니다. 온라인카지노추천 사례의 경우, ARC는 2012 ARC 온라인카지노추천 규칙의 27.3 조에 따라 온라인카지노추천 재판소를 형성해야합니다. 온라인카지노추천 재판소의 세 가지 온라인카지노추천자 모두 ARC의 이사가 지정해야합니다.

대온라인카지노추천 국제 상업 온라인카지노추천 판결 및 그 이유

첫 번째,이 사건과 관련된 판매 계약 제 13.2 조는 온라인카지노추천 재판소의 구성, 특히 당사자가 온라인카지노추천자를 지정하는 절차에 대해 명확하게 계약을 체결했습니다. 당사자가 모든 당사자가 온라인카지노추천자를 선택할 권리가 있다는 것에 동의한다는 전제로, 온라인카지노추천 기관은 한 당사자가 온라인카지노추천자를 선택할 수없는 경우에만 온라인카지노추천인을 선택할 권리를 상환합니다.

둘째,이 경우 당사자의 직책 및 판매 및 판매 계약 및 온라인카지노추천 절차에서 당사자의 직책은 명확합니다. 매각 및 구매 계약의 권리 및 의무 및 각 계약 주제의 이익에 따르면, 판매 및 구매 계약의 계약 대상은 두 당사자로 명확하게 나눌 수 있으며 그 중 하나는 Zhang Lan이 대표합니다.온라인카지노추천 파티, Yifang은 Sweet Life 온라인카지노추천로 대표온라인카지노추천 파티. 이 경우 온라인카지노추천 절차가 시작된 후 신청자, 응답자, 구매자 및 판매자는 각각 해당 관계를 형성합니다.

셋째, 중국 무역위원회는 양 당사자에게 자신의 의견을 표현할 수있는 충분한 시간을 주었고 모든 당사자의 의견을주의 깊게 들었습니다. 세 번째 종료 신청자는 정직과 신뢰의 원칙을 위반 한 온라인카지노추천인 후보에 대한 합의에 도달 할 수 없다는 이유로 온라인카지노추천인을 공동으로 임명하는 것을 거부했으며,이 행동을 장려해서는 안됩니다.

넷째, 세 번째 철회 신청자는 Dutco 평결을 인용하여 자신의 관점을 증명했습니다. Dutco 사건 판결은 프랑스 판결이며 우리 온라인카지노추천에 자연적인 구속력이 없습니다.

요약하면,이 경우 온라인카지노추천 재판소의 구성은 당사자들이 합의한 온라인카지노추천 규칙을 위반하지 않으며, 신청자 Zhang Lan, Shenglan Holding Group (BVI) Co., Ltd. 및 Qiaojianglan Development Co., Ltd.의 신청은 거부되었습니다.

1. 법원의 핵심 견해는 온라인카지노추천에 대한 한 당사자가 어떤 이유로 든 권리를 행사할 수 없을 때 상대방의 권리에 영향을 줄 수 없다는 것입니다. 당사자가 모든 당사자가 온라인카지노추천자를 선택할 권리가 있다는 것에 동의한다는 전제로, 온라인카지노추천 기관은 한 당사자가 온라인카지노추천자를 선택할 수없는 경우에만 온라인카지노추천인을 선택할 권리를 상환합니다.

2. 이 견해는 Cietac 온라인카지노추천 규칙 (2012) 제 27 조와 다르며, 한 당사자가 온라인카지노추천자를 지정할 수없는 경우 온라인카지노추천 재판소의 모든 구성원은 온라인카지노추천위원회에 의해 임명되어야한다고 규정하고있다. 이 경우 온라인카지노추천 조항이 온라인카지노추천 재판소의 방법을 규정하지 않는 경우, 응답자는 온라인카지노추천자를 임명하지 않음으로써 모든 온라인카지노추천자를 임명하는 목적을 달성 할 수 있습니다. 그러나 온라인카지노추천 조항의 계약은 온라인카지노추천 규칙과 다르기 때문에 계약이 선호됩니다.

3. 법원은 특히 응답자의 여러 당사자가 Cietac로부터 통지를받은 후 1 년 이상 온라인카지노추천인을 지정하지 않았다고 지적했다. 법원은 온라인카지노추천인을 지정하는 데 장애가 없다고 믿었으며, 이것이 의도적으로 이루어졌으며 선의의 원칙을 위반했다고 믿었습니다.

저자 : Yang Jing, Hu Ruirui

저자 : Xie Xiaojing

저자 : Chen Jinjie