우리 우리 카지노

위 목록에서, 제 3 차 법원은이 사건의 취급에 대한 고유 한 초점과 각도를 가지고 있으며, 최종 판결 결과는 매우 다르다는 것을 알 수 있습니다. 특히 우리 카지노의 유효성에 대한 재심 법원의 결정은 원래의 첫 번째 및 2 차 법원의 확립 된 결론을 직접적으로 전복 시켰습니다. 첫 번째 사례와 재심의 판단 결과를 비교하면 지불 금액은 800 만 위스 이상이며 당사자의 권리와 이익에 큰 영향을 미칩니다. 이러한 차이의 원인과 논리적 경로를 탐구하는 것은 분석 및 검토를위한 전제 조건이어야합니다.

(1) 첫 번째 사례 우리 카지노의 판단 아이디어

1. 첫 번째 사례 법원은 Jingpin Hotel과 Material Supply Station 간의 "우리 카지노 계약"의 서명이 양 당사자의 의도의 진정한 표현이었으며 법을 위반하지 않았으며 계약의 유효성이 확인되었다고 판결했습니다. 양 당사자는 "우리 카지노 계약"을 종료하기로 합의했으며 우리 카지노 건물이 손상되었으며 계약의 목적을 달성 할 수 없으므로 Rao Guoli의 계약 종료 요청이 지원되었습니다.

2. 사건과 관련된 건물의 붕괴에 대한 책임. 첫 번째 사례 법원은 다음과 같은 요인을 고려했다. (2) Rao Guoli는 계약에 합의 된 절차에 따라 검토 및 승인을 위해 강화 계획을 재료 공급 스테이션에보고하지 않았으며, 강화 과정에서 붕괴 된 하원; (3) 정상적인 상황에서, 위험한 집은 과학적이고 합리적인 강화 조치 후에도 안전한 사용을위한 조건을 충족시킬 수 있습니다. 따라서, Rao Guoli가 우리 카지노 재산을 제대로 유지 해야하는 의무를 이행하지 못한 것에 의해 발생한 건물의 붕괴가 발생한다고 판단되면, 그는 보상에 대한 책임을 부여해야합니다.

3. Rao Guoli의 220 만 위안의 주장에 관해. 그 중 20 만 위안은 성능 예금입니다. 이 우리 카지노은 Jingpin Hotel의 결함으로 인해 자재 공급 스테이션이 큰 경제적 손실을 겪는 경우, 자재 공급 스테이션은 성과 예금을 압수하고 우리 카지노을 종료 할 권리가 있으므로 Rao Guoli의 요청 의이 부분은 지원되지 않습니다. 다른 2 백만 위안은 입찰 예금입니다. 입찰이 완료되었고 자재 공급 스테이션은이를 반환해야합니다.

4. 재료 공급 스테이션의 손실과 관련하여. (1) 사법 평가 후, 건물이 붕괴 된 경우 건물의 시장 가치는 2,764 백만 위안으로 확인되었다. (2)이 사건과 관련된 건물의 손상은 임차인과 인근 주민의 다른 지역의 삶에 위험과 손실을 가져옵니다. 따라서 위험을 제거하고 다른 사람을 보상하기 위해 발생한 884,434.89 위안 등도 Rao Guoli에 의해 보상되어야합니다. (3) 자재 공급 스테이션에 의해 주장 된 RMB 20740726.39의 우리 카지노료 손실은 가용 급여의 손실이며 모든 당사자의 요인과 함께 고려하고 측정해야합니다. 건물의 손상으로 인해 향후 자재 공급 스테이션의 예상 우리 카지노료가 손상되지만 집이 손상된 후 재료 공급 스테이션은 합리적인 기간 내에 건물을 재건 한 다음 우리 카지노 할 수 있습니다. 일반적인 건물 건설 과정에 따르면 3 년 재건 시간은 적절한 것으로 결정되어야합니다. Rao Guoli는 총 4394,880 위안의 3 년 우리 카지노 손실을 보상해야합니다.

(2) 두 번째 사례 우리 카지노의 판단 아이디어

1. 이 사건에 관련된 집은 2007 년 초 Jiangxi 주 건설 산업 안전 감독 및 관리 스테이션에 의해 D 등급 멸파 된 주택으로 확인되었으며 철거 될 것을 권장했다. 우리 카지노하기 전에 수리 또는 강화되지 않았습니다. "도시 주택 우리 카지노 관리 조치"제 6 조에 따라 우리 카지노 할 수 없습니다. 동시에, 계약법 제 233 조 (현재 민법 제 731 조)에 따라 "우리 카지노 부동산이 임차인의 안전 또는 건강을 위태롭게하는 경우 임차인이 계약에 들어갈 때 우리 카지노 부동산의 품질이 자격이 없다는 것을 알고 있더라도, 임차인은 여전히 ​​계약을 종료 할 수 있습니다." Rao State Givea는 언제든지 계약을 종료 할 수 있습니다. 이 사건과 관련된 집이 2012 년 4 월 1 일 이전에 무너지고 손실 되었기 때문에 실제로 우리 카지노 계약은 수행되지 않았습니다.

2. 사건과 관련된 집 붕괴의 원인에 대해. 이 사건에 관련된 집은 2007 년에 낡은 집으로 확인되었다. 우리 카지노하기 전에 수리되거나 강화되지 않았으며 오랫동안 반박되지 않았으며 집은 자체 이유로 무너졌다. 그러나 집의 붕괴는 Yongxiang Company의 수리 및 강화 과정에서 발생했습니다. 강화 과정에서 외부 세력으로 인해 집이 무너 졌음을 배제하는 것은 불가능합니다. 또한이 경우 Rao Guoli가 "우리 카지노 계약"에 따라 사전에 승인을 위해 유지 보수 및 강화 계획을 재료 공급 스테이션에 제출했다는 증거는 없습니다. 따라서 재료 공급 스테이션과 Rao Guoli는 사건과 관련된 집의 붕괴로 인해 잘못되었습니다.

3. 자재 공급 스테이션이 20 만 위안의 성과 예금을 환불 해야하는지 여부와 관련하여 281 만 위안의 RAID 국가 선물의 경제적 손실을 보상합니다. "우리 카지노 계약"은 실제로 수행되지 않았고 주 선물의 자비로 인해 일방적으로 집이 손상되지 않았기 때문에, 자재 공급 스테이션은 사실없이 20 만 위안의 성과 예금을 압수했습니다. Rao Guoli는 "우리 카지노 계약"에 서명하기 전에 하원의 현재 상태와 결함을 완전히 이해했기 때문에 집을 강화하고 모든 비용을 부담하기로 약속했습니다. 따라서 Rao Guoli의 경제적 손실이 2 억 8,100 만 위안에 해당하더라도 그에 의해 부담해야합니다.

4. Rao Guoli가 8043314.89 위안의 경제적 손실에 대한 재료 공급 스테이션을 보상 해야하는지에 대해. 4394,880 위안의 우리 카지노료 손실과 관련하여,이 사건에 관련된 집은 D 등급 멸종 주택이며 관련 규정에 따라 우리 카지노 할 수 없습니다. 임차인이 알고 있더라도 언제든지 종료 될 수 있고 우리 카지노 계약은 실제로 수행되지 않았으므로 우리 카지노료 손실은 법에 의해 근거가 없으며 이유와 일치하지 않습니다. 2764,000 위안의 경우와 관련된 주택의 손상 값과 재료 공급 스테이션에서 발생한 비용과 관련하여 위험을 제거하고 884,434.89 위안에 대한 다른 사람들을 보상하기 위해 재료 공급 스테이션에서 발생하는 비용과 관련하여, 두 가지 손실은 재료 공급 스테이션에서 직접적인 경제적 손실입니다. 양 당사자는 사건과 관련된 집의 붕괴에 대한 잘못이기 때문에 Rao Guoli는 위의 두 손실의 50%, 즉 1824,217.45 위안을 보상해야합니다.

(iii) 재판소의 우리 카지노 아이디어

1. Jiangxi 건설 산업 안전 감독 및 관리 스테이션에 따르면 2007 년 6 월 18 일에 "주택 안전 평가 의견"을 발행 한 경우,이 사건에 관련된 주택은 다음과 같은 안전 위험이 있습니다. 첫째, 주요 구조적 스트레스 구성 요소의 설계 및 건설은 현재의 국가 설계 및 건설 사양의 요구 사항을 충족시킬 수 없으며, 그 강점은 심각한 구조의 요구 사항에 대한 요구 사항을 충족시킬 수 없으며, Superstructure의 요구 사항을 충족시킬 수 없으며; 둘째, 하원은 지진 적으로 설계되지 않았으며 지진에 저항하는 구조적 측정이 없으며 "지진에 저항하는 설계 코드 구축"의 국가 표준을 준수하지 않습니다. 지진 또는 기타 사고의 경우 주요 사고 사고가 발생합니다. 평가 결과와 건설은 사건과 관련된 우리 카지노 주택이 가능한 빨리 구조물을 철거 해야하는 클래스 D 낡은 주택이라는 것입니다. 따라서,이 사건과 관련된 낡은 주택에는 강화 후 사용할 수있는 상황이 없습니다. 이 경우 당사자들은 지정되지 않은 공공 국민의 개인 및 재산 안전을 위험에 빠뜨릴 수있는 비즈니스 호텔을 위해 하원을 우리 카지노하기로 합의했습니다. 사법부는 경제 이익을 추구 할 때 그러한 공공 안전을 무시하는 그러한 행동을지지하거나 장려해서는 안되므로, "우리 카지노 계약"은 법에 따라 무효로 결정됩니다.

2. "우리 카지노 계약"의 무효 및 법적 결과의 영향에 대한 책임.

우선, 자재 공급 스테이션과 Rao Guoli는 사건과 관련된 "우리 카지노 계약"의 무효에 대해 잘못을 맺고 책임을 져야합니다. 집의 우리 카지노인으로서, 재료 공급 스테이션은 하원이 심각한 구조적 위험이 있으며 가능한 빨리 철거되어야한다는 것을 알았지 만, 감정 의견의 요구 사항과 제안에 따라 집을 제 시간에 철거하지 않았다는 것을 알았습니다. 대신, 공공 안전을 무시하고 비즈니스 호텔을 위해 집을 우리 카지노 했으므로 주로 계약의 무효성에 대한 잘못이었습니다. 임차인으로서, Rao Guoli는 우리 카지노 주택의 상태를 검토 할 의무가 있습니다. 특히 집이 위험한 집이라는 것이 알려져있을 때, 또한 집을 즉시 철거 해야하는지, 그리고 사용될 수 있는지 확인해야합니다. 이제 그는 합리적인 간호 의무를 이행하지 않았으며 "우리 카지노 계약"에 서명했으며 우리 카지노 주택을 사용하여 지정되지 않은 대중의 개인 및 재산 안전을 위험에 빠뜨릴 수있는 비즈니스 호텔을 운영하고자합니다. 그는 또한 계약의 무효성에 대해 잘못을 맺고 있으며 해당 책임을 지어야합니다.

둘째,이 사건에 관련된 집은 주요 안전 위험이 있으며 적시에 철거되어야하는 클래스 D 낡은 주택으로 결정되었습니다. 법에 따르면, 하원은 거래 시장에 진입해서는 안됩니다. 즉, 집은 더 이상 거래 가치와 사용 가치가 없습니다. 따라서 자재 공급 스테이션에서 주장한 우리 카지노료 손실 및 할인 보상에는 해당 사실이 부족합니다. 주택이 무너진 후 자재 공급 스테이션이 다른 사람에게 지불 한 보상 비용과 관련하여, 자재 공급 스테이션은 사건과 관련된 "우리 카지노 계약"의 무효성에 대한 주요 책임을지고, 위의 비용은 그에 의해 부담됩니다.

다시, Rao Guoli가 주장한 손실에 대한 보상 문제. 하원이 무너진 후, Rao Guoli는 자신이 특정 손실을 겪었다 고 주장했다는 것은 상식 이었지만 "우리 카지노 계약"의 무효로 인해 잘못이 있었기 때문에 Rao Guoli도 손실을 겪고 있습니다. 220 만 위안의 예금과 관련하여 우리 카지노 계약이 유효하지 않기 때문에 법에 따라 환불해야합니다.

1. 제 3 차 우리 카지노의 판단 아이디어 분석.

핵심 시험 요소의 미묘한 차이는 위에서 언급 한 3 단계 법원의 분석 프로세스를 통해 볼 수 있습니다. 첫 번째 사례 법원은 당사자 간의 계약 계약에 더 많은 관심을 기울이고, 미리 및 자발적으로 서명 된 한, 계약에 따라 계약을 체결해야한다고 생각합니다. 따라서, 집의 붕괴는 전적으로 국가 선물에 기인 한 것으로 판단했으며, 주택 피해, 다른 사람들의 비용에 대한 보상 및 예상 우리 카지노료를 포함하여 자재 공급 스테이션의 전체 손실을 보상합니다. 판결 결론은 편견이 있으며 주택 피해의 두 가지 손실과 예상 우리 카지노료는 부분적으로 중복되는 것 같습니다. 제 2 인스턴스 법원은보다 객관적인 상식과 공정한 요인을 고려했습니다. 집이 손상되어 식별 할 수 없었기 때문에 붕괴 이유를 평가할 수 없었습니다. 따라서 상식에 근거하여 양 당사자는 잘못되었습니다. 동시에, 제 1 인스턴스 법원에 의해 결정된 자재 공급 스테이션의 우리 카지노료 손실은 수정되었으며, 이는 양 당사자의 이익의 균형을 맞추고 논리적 논의에서 더 명확하고 더 적합했습니다. 그러나 그들은 모두 "우리 카지노 계약"의 타당성에 동의했으며, 이는 재판소의 결정과 완전히 상반됩니다. 저자는이 큰 차이의 이유는 사고와 인식의 차이에 있다고 생각합니다. 상식에 근거하여, 첫 번째와 두 번째 사례의 법원은 "일반적으로 위험한 주택은 여전히 ​​과학적이고 합리적인 강화 조치 후에도 안전한 사용 조건을 충족시킬 수 있다고 믿었습니다." 이것은 또한 당사자들이 계약을 이행하는 진정한 사고 방식이며, 재심 법원은 사회적 공공 이익에 대한 높은 관점에서 비롯된 반면, 상업적 이익을 추구하는 공공 안전 위험을 무시하는 이러한 행동은 권장되어서는 안되므로 계약의 유효성을 직접 거부합니다.

2. 모든 "위험한 집"우리 카지노 계약이 유효하지 않습니까?

이 질문에 대답하려면 먼저 우리 카지노 집이 무엇인지 명확히하겠습니다. "도시 우리 카지노 주택 관리에 관한 규정"의 제 2 조에 따르면, 우리 카지노 주택은 구조가 심각하게 손상되었거나 하중 부유 구성 요소가 이미 우리 카지노 구성 요소이며 언제든지 구조적 안정성과 하중 수용 용량을 잃어 버릴 수있는 주택을 나타냅니다. 또한 "우리 카지노 주택 평가 표준"(2016) 제 6.1 조는 하우스 위험 평가가 다음 수준에 따라 나뉘어져 있다고 규정하고있다 : 클래스 A : 위험 구성 요소 없음, 주택 구조는 안전 사용 요구 사항을 충족시킬 수있다. 클래스 B : 개별 구조 구성 요소는 우리 카지노 구성 요소로 평가되지만 기본 구조의 안전에 영향을 미치지 않으며 기본적으로 안전 요구 사항을 충족시킬 수 있습니다. Class C : 일부 하중 기반 구조는 안전 사용 요구 사항을 충족 할 수 없으며 집은 부분적으로 우리 카지노 상태에있어 부분적으로 우리 카지노 집을 형성합니다.클래스 D :로드 베어링 구조는 더 이상 안전 사용 요구 사항을 충족 할 수 없으며 집은 전체적으로 우리 카지노 상태에있어 우리 카지노 집 전체를 형성합니다.우리 카지노제 7.0.5 조,부분적으로 황폐 한 주택 또는 전체 낡은 주택으로 평가 된 주택의 경우 다음과 같은 방법으로 처리 할 수 ​​있습니다. (1) 관찰 및 사용 : 적절한 안전 기술 조치를 취한 후에도 짧은 시간 동안 사용될 수있는 주택에 적합하지만 관찰해야합니다. (2) 취급 및 사용 : 적절한 안전 기술 조치를 취한 후 완화 될 수있는 우리 카지노 주택에 적합합니다. (3) 사용 중지 : 수리 가치가없고, 일시적으로 철거하기에 불편하며, 인접한 건물을 위험에 빠뜨리지 않거나 다른 사람들의 안전에 영향을 미치지 않는 주택에 적합합니다. (4) 전반적인 철거 : 위험하고 수리 가치가없고 즉시 철거 해야하는 주택에 적합합니다.

이것으로부터, 낡은 주택은 법률의 다른 위험 수준으로 나뉘어져 있으며, 다른 치료 방법이 목표로 된 방식으로 채택된다는 것을 알 수 있습니다. 모든 황폐 한 주택에 가치가있는 것은 아닙니다. 위의 경우, 대법원은 "이 사건에 관련된 집은 클래스 D 낡은 주택으로 확인되었으며 가능한 한 빨리 철거 될 것을 권장했지만 인원을위한 모임 장소로 사용되었다"고 직접 우리 카지노 계약의 유효성을 직접 거부했다. 따라서 모든 낡은 주택 우리 카지노 계약이 유효하지 않다는 설명과 추정을 임의로 확장 할 수는 없습니다. 계약이 원칙을 엄격히 준수하고 계약의 유효성을 쉽게 거부하는 어려움에 근거하여 저자는 다른 상황에서 서명 된 위험한 주택 우리 카지노 계약이 합법적이고 유효해야한다고 믿는다.예를 들어, 베이징 고등 법원은 또한 Jiahongyifang Investment Company와 Beijing Equipment 설치 엔지니어링 회사 간의 주택 우리 카지노 계약 분쟁 사건에서 동일한 견해를 가졌다 [Jingmin Zhong No. 592].

3. 위의 경우, 인민 법원은 일반적으로 주택 안전 검토를받는 양 당사자가 특정 법적 의무를 가지고 있다고 믿고 있으며, 우리 카지노에 "집 상태에 대한 완전한 이해"와 같은 표현이 모든 법적 위험을 제거 할 수 있다고 믿어야합니다. 특히 설계 서비스 수명을 넘어서서 정면 또는 하중을 유지하는 벽 기둥에 특정한 손상이있는 위험한 주택의 경우, 공인 평가 부서는 평가 결론에 따라 "주택 안전 평가"를 수행하고 적시에이를 수리, 강화 또는 철거를 수행하도록 위임해야합니다. 양 당사자가 낡은 주택의 상황을 알고 있다면, 자격을 갖춘 전문 회사에 신중하게 서명하고 설계 및 건설 등을 옹호해야합니다. 사람들이 모이는 곳에서 위험한 집을 꾸미고, 개조하거나, 위험한 집을 사용하지 마십시오. 그렇지 않으면, 경제적 손실과 행정 처벌의 위험이 더 크며, 심지어 주요 안전 사고에 대한 형사 책임 위험이있을 것입니다.

우리 카지노 :현재의 부동산 시장은 증분 시대에서 기존 시대로 전환되었습니다. 기존 주택, 오래된 건물, 심지어 위험한 주택의 완전한 개발과 활용은 모든 생계의 관심의 초점이되었습니다. 앞으로 위험한 주택의 신분 및 평가, 우리 카지노 및 운영, 개조 및 리노베이션, 위험한 주택의 철거 및 재건과 관련된 문제는 필연적으로 많은 분쟁을 일으킬 것입니다. 따라서이 사건을 신중하게 연구하고 "위험한 주택"우리 카지노 계약의 법적 효과를 탐색하는 것은 여전히 ​​실질적인 유도의 중요성을 가지고 있습니다. 위의 내용은 저자의 개인적인 의견만을 나타냅니다. 부적합한 것이 있으면 저를 수정하십시오.