메이저 바카라 사이트

비즈니스 경쟁에서, 유리를 얻기 위해 일부 운영자는 부적절한 조치를 취할 수 있으며, 그 중 하나는 메이저 바카라 사이트인 중상입니다. 우리나라에서는 이런 종류의 행동은 주로 반 연합 경쟁법 및 관련 사법 해석 제 11 조에 의해 규제됩니다. 메이저 바카라 사이트 명예 훼손은 "운영자는 허위 정보 나 오해의 소지가있는 정보를 제조하거나 유포하지 않아야하며, 이는 경쟁 업체의 메이저 바카라 사이트 명성과 제품 평판을 손상시킬 것입니다".

법은 메이저 바카라 사이트 비방에 대한 명확한 정의를 가지고 있지만, 실제 사법 관행, 특히 구성 요소의 경계 문제에 대해서는 여전히 많은 논란이 있습니다. 아래에서 저자는 그가 대표 한 많은 메이저 바카라 사이트 중상 사례를 기반 으로이 문제를 깊이 논의 할 것입니다.

예를 들어, 1993 년 버전은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 2017 년과 2019 년 에이 규정은 "운영자는 경쟁 업체의 메이저 바카라 사이트 명성과 상품 평판을 손상시키기 위해 허위 정보 또는 오해의 소지가없는 정보를 제작하거나 오도하지 않아야합니다." 이러한 변화는 시장 경제의 발전과 경쟁 실체의 행동의 다각화를 반영하여 법이 메이저 바카라 사이트 중 평원 행동을보다 정확하게 식별하고 싸울 수 있도록합니다.

법의 주제와 명예 훼손의 대상이 법을 준수하는지 여부는 메이저 바카라 사이트 명예 훼손이 확립되었는지 여부를 판단하는 데 중요한 전제 조건인지 여부입니다.

먼저, 반 연합 경쟁법의 제 2 항에 따라, 법의 주제와 명예 훼손 대상 사이에 경쟁 관계가 있는지 여부를 결정합니다. 전통적인 경제 모델에 따라 운영자가 동일한 상품 또는 서비스 분야와 경쟁하는 경우 경쟁 관계를 갖기로 결정할 수 있으며, 안티 불공평 한 경쟁법의 관련 조항이 적용됩니다. 오늘날, 새로운 경제 모델 하메이저 바카라 사이트, 경쟁 관계의 결정은 더 이상 동일한 상품이나 서비스 분야에 국한되지 않습니다. 두 당사자가 궁극적 인 이익 측면메이저 바카라 사이트 경쟁 관계를 가지고있는 한, 두 사람 사이에 경쟁 관계가 있고 반 연합 경쟁법의 관련 조항이 적용되어야한다고 결정해야합니다.

둘째, 두 번째로, "중국 인민 공화국의 <불공평 한 메이저 바카라 사이트법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석": "당사자가 운영자가 반 연합 경쟁법 제 11 조에 규정 된 메이저 바카라 사이트 중상 법을 저지른 것이라고 주장하는 경우, 그것이 메이저 바카라 사이트 슬랜트 법에 대한 특정한 피해의 목표임을 증명하는 증거를 제공해야한다.". 따라서 메이저 바카라 사이트 중상을 판단 할 때 명예 훼손의 대상이 구체적인지 여부를 고려해야합니다. 특정 물체가 손상 될 때만 메이저 바카라 사이트 중상을 구성 할 수 있습니다.

분명히, 허위 메이저 바카라 사이트와 오해의 소지가있는 메이저 바카라 사이트는 두 가지 유형의 메이저 바카라 사이트에 속합니다.

우선, 그것은 잘못된 정보이며, 이는 객관적인 상황과 일치하지 않는 정보를 나타냅니다. 일반적으로 허위 정보의 식별에 대한 큰 논쟁은 없습니다. 민사 소송에서 "누구든지 주장은 증거를 제공 할 것"의 원칙에 따라, 원고는 일반적으로 정보의 거짓을 증명할 증거의 부담을 지니고 있습니다. 그러나 증거 부담의 배포 원칙에 따라 일부 부정적인 사실, 즉 "일어나지 않고 존재하지 않는"사실에 대해 피고는 일반적으로 증거의 부담에 대한 책임이 있습니다. 예를 들어 : 저자가 최근에 대표 한 메이저 바카라 사이트인 중상 사례에서, 피고는 원고가 "비정상적인 고발, 감독을 피하며, 주 세금 및 기타 불법적이고 불규칙한 행위를 회피하는 것"이라는 편지를 비 당사자에게 보냈다. 원고가 피고에게 서한에 명시된 내용이 거짓이라고 말했을 때, 피고는 그러한 부정적인 사실에 대한 증거의 부담을 부여해야한다.

다른 유형은 오해의 소지가있는 메이저 바카라 사이트이며, 일반적으로 기본적으로 사실이지만 불완전하거나 부정확 한 표현이있는 메이저 바카라 사이트를 나타냅니다. 이러한 유형의 메이저 바카라 사이트는 과장, 차단 및 패치 워크를 통해 잘못된 연관성을 유발할 수 있습니다. 그것은 (2019) 상하이 73 Minzhong 397에 언급되어 있습니다.운영자가 자신의 의도를 표현하기 위해 단어를 사용하는 경우, 오해의 소지가 발생하는지 여부는 정보 보급의 맥락, 전체 정보 내용의 의미 및 관련 대중의 일반적인인지에 따라 관련 대중에게 오해를 유발할 수 있는지 여부를 포괄적으로 판단해야합니다. 메이저 바카라 사이트 활동에서, 정보 보급의 맥락과 관련 대중의 일반적인인지 수준이 오해를 일으키지 않거나 정보의 전반적인 내용이 일부 문장이나 단어로 생성 된 모호성을 강화할 수 있다면, 상업 활동에서, 운영자의 정보 보급 내용의 일부는 객관적인 사실과 일치하지 않을 수 있지만, 정보는 오해가 아닙니다.

따라서 상업용 중상 사례를 다룰 때는 사례와 관련된 정보를 신중하게 분석하고 판단하여 허위 정보인지 잘못된 정보인지를 결정하여 행동이 메이저 바카라 사이트 중상을 구성하는지 여부를 추가로 결정해야합니다.

메이저 바카라 사이트 비방의 판단에서, 제조와 보급의 판단도 중요한 역할을한다. 그중에서도 제조는 일반적으로 두 가지 상황을 포함합니다. 하나는 아무것도 아닌 정보를 완전히 만들어내는 것입니다. 다른 하나는 기존 정보를 기반으로 변조하거나 처리하는 것입니다. 커뮤니케이션은 특정 매체를 통해 정보를 전달하는 행위를 말합니다. 메이저 바카라 사이트 비방의 맥락에서, 제조 및 보급은 종종 상호 관련되어 있으며, 두 가지 특정 상황이 있습니다.

우선, 간단한 제조만으로는 메이저 바카라 사이트인 중상을 구성하기에 충분하지 않습니다. 이후의 보급이 없으면 제작 된 정보는 메이저 바카라 사이트 명성이나 상품 평판에 손상을 줄 수 없기 때문입니다. 다시 말해, 의사 소통은 메이저 바카라 사이트 중상의 실제 영향에 대한 핵심 링크입니다.

둘째, 보급 행동에는 다음이 포함됩니다. 이 시점에서, 정보 제작자는 보급에 대한 공동 침해를 구성 할 수있다. 의사 소통 행동의 경우, "청구와 증거를 제공하는 사람"의 원칙도 준수하며, 원고는 피고가 상응하는 의사 소통 행동을 가지고 있음을 증명하기 위해 증거의 부담을 낳아야합니다. 예를 들어, 최근의 경우 (2023) Shanghai 0112 Minchu No. 35160에서 법원은 저자의 기관의 의견을 받아 들여 기존의 증거가 사건에 관여하는 문서를 "배포"했다고 증명하기에 충분하지 않다고 믿었으므로 피고인 행동은 메이저 바카라 사이트 중상을 입지 않았다.

이 사례는 메이저 바카라 사이트 중상 사례에서 확산 행동의 존재가 침해가 확립되는지 여부를 결정하는 데 결정적인 의미가 있음을 설명합니다.

메이저 바카라 사이트 비방의 구성 요소 중 하나 인 피해 결과의 판단은 사법 관행에서 논란의 여지가 있습니다. 한 가지 견해는 손상 결과가 특정 손실에 근거해야한다고 생각합니다. 다른 견해는 손상 가능성이있는 한 손상 결과로 간주 될 수 있다고 생각합니다. 이 모순은 내가 최근에 대표 한 일련의 사례에 정확하게 반영됩니다.

이 사건의 기본 사실은 다음과 같습니다. 피고는 원고에게 "불법 수수료 징수, 감독, 대피 주세 및 기타 불법적이고 불규칙한 행위"를 비난하는 제 3 자에게 편지를 보냈습니다. 재판 방어메이저 바카라 사이트, 제 3자는 서한의 사실이 명확하지 않으며 법원이 구체적인 문제를 확인해야한다고 믿었다.

이에 근거하여, 법원 A (원고는 항소했다)는 원고가 자신의 명성이 실제로 손상되었다는 것을 증명하기 위해 유효한 증거를 제공하지 않았으므로 증거를 제공하지 못한 결과를 낳아야한다고 주장했다. 이를 바탕 메이저 바카라 사이트이 사건과 관련된 행동이 원고의 선의에 손상을 입히지 않았다고 판단되었습니다.

그러나 관련 경우 법원 B는 같은 사실에 대해 다른 견해를 제시했으며 (제 2 차 판결), 피고인이 위의 서한을 어떤 목적메이저 바카라 사이트 보냈더라도, 원고의 불법적이고 불규칙한 행동에 대한 설명은 서신에 대한 설명일반적인 상식메이저 바카라 사이트 판단되면, 원고의 명성과 운영에 필연적메이저 바카라 사이트 부정적인 영향을 미칩니다.법원은 손해의 가능성에 메이저 바카라 사이트 기준에 따라 피해 결과의 존재를 결정했다는 것을 알 수 있습니다.

이 두 사례는 사법 관행에서 메이저 바카라 사이트 중상 행동에 대한 손상을 결정하는 기준에 차이가 있음을 분명히 반영합니다. 동일한 객관적인 사실에 직면하더라도 다른 법원은 여전히 ​​각각의 판단 표준에 따라 메이저 바카라 사이트 명성과 상품 평판을 손상 시켰는지 결정할 수 있습니다.