메이저 바카라 사이트

2024 년 7 월 1 일에 새로운 "회사 법률"의 공식적 구현으로 "5 년의 실제 지불"제한은 기존 회사의 메이저 바카라 사이트 감소를 유발했습니다. 이에 따라 메이저 바카라 사이트 축소 중 채권자 보호 문제는 점점 더 많은 관심을 끌었습니다. 새로운 회사 법률 제 226 조가 회사의 불법 메이저 바카라 사이트 감소의 책임 기관과 내용을 규정하고 메이저 바카라 사이트 감축 중 채권자 보호를 강화하지만,이 기간 동안 피고/응답자의 조항이 메이저 바카라 사이트 감소에 적용되는지 여부에 대한 논란이 여전히있는 것으로 보입니다. 대행사 사례에 대한 최근의 경험에 근거하여, 저자는 채권자가 직면 한 "3 개의 문"을 탐색하고 합법적 인 권리를 보호하기 위해 침입해야합니다.

"자격을 갖춘 채권자 신원"은 불법 메이저 바카라 사이트 감소를 결정하는 초석이며, 심지어 주주 보충 책임에 대한 이후의 주장도 심지어 청구합니다. 새로운 회사 법률 제 224 조는 "회사는 주주 회의가 등록 된 메이저 바카라 사이트을 줄이기위한 결의를 한 날로부터 10 일 이내에 통지해야한다고 규정하고있다.채권자, 그리고 30 일 이내에 신문 또는 국가 기업 신용 정보 공개 시스템에서 발표 ";"회사 법 (iii)의 사법 해석 제 13 조 "도"회사채권자회사의 부채가 미지급 메이저 바카라 사이트이자 범위 내에서 지불 할 수 없다고 요청하는 주주가이를지지해야한다. "위의 규정은 메이저 바카라 사이트 축소 해결 또는 후속 보상 책임을 제시 한 후 회사의 통지 의무가"전제로 알려진 "이 점을 더 나누는 것으로" "" ""일반적인 보충제 "를"고정 된 ""고정 된 신용으로 나누는 것 "을 쉽게 알 수있다. 채권자 "및"보류중인 (우발적) 채권자 "는 분류 된 토론에, 후자는 소송에서 일반적인 상황입니다.

이름에서 알 수 있듯이 "알려진 채권자"는 의심 할 여지없이 가장 흔하고 통과 할 수없는 범주입니다. 소위 알려진 청구는 금액이 결정되고 논란의 여지가있는 청구입니다. 이러한 유형의 채권자는 관련 법적 규정에서 "자격 증명"의 신원과 완벽하게 일치하며, 회사는 물론 메이저 바카라 사이트 축소 통지의 대상으로 사용해야합니다.

그리고 알려진 채권자에 대한 메이저 바카라 사이트 감소의 보호에 대한 논란은 거의 없습니다. 대법원이 판결에 명확하게 언급 한 바와 같이 (2016) Shanghai 02 Minzhong 10330은 "회사가 메이저 바카라 사이트 감소에 대한 메이저 바카라 사이트 감소에 대한 통지를 발행하지 않았을 때 본질적으로 메이저 바카라 사이트적 기여의 필연자와의 영향과의 영향과는 다른 것이 아닙니다." 이것은 또한 알려진 채권자에게 알리지 않고 메이저 바카라 사이트 축소의 책임을 확인했으며 여기서는 자세히 설명하지 않을 것입니다.

이 유형은 실제로 위에서 언급 한 "알려진 채권자"의 파생적 변형이며, 둘 사이에는 실질적인 차이가 없습니다. 앞서 언급 한 유형과 비교할 때, 그러한 채권자는 일부 분쟁이 있으며 종종 소송이 포함되지만 "채권자의 필요한 즐거움"때문에 여전히 알려진 채권자로 분류됩니다.

판결 (2019) Minzhong No. 211 예를 들어, 첫 번째 사례 법원은 "회사의 메이저 바카라 사이트 축소에 대해 통보 해야하는 채권자는 금액이 결정된 채권자와채권자의 특정 금액은 분쟁이지만, 효과적인 판결에 의해 청구가 확인되지 않은 알려진 채권자를 필연적으로 즐길 것입니다. "후자는"논란의 여지가있는 알려진 채권자"카테고리.

기본적으로, 기본적으로, 회사가 채권자와 성취되지 않은 계약이 있음을 알고 있거나 분쟁이 이루어 졌는지 또는 분쟁이 이루어 졌는지 여부에 관계없이 계약 분쟁이 있음을 알고 있다면, 신청자는 알려진 채권자의 범위에도 포함되어야합니다.

실제로 가장 논란의 여지가있는 상황은 위에서 언급 한 "결정된 채권자"의 보호입니다. 결정될 채권자는 또한 우발적 인 채권자라고도합니다.^[1]는 범위가 광범위하며, 보류중인 소송 또는 중재에서의 조건 또는 임기 청구 및 청구에 대한 과도하게 성숙 된 청구, 청구 및 청구가 포함되며 제한되지 않습니다. 이 기사는 세 번째 유형의 보류 부채, 즉 소송 또는 중재에있는 채권자 보호에 중점을 둡니다.

우선, 개념적 차이를 명확히해야합니다. 여기서 소송 또는 중재에 대한 보류중인 채권자의 권리는 "신용의 권리 자체"의 불확실성을 강조합니다. 이 범주는 종종 분쟁의 초점, 즉 분쟁의 초점이 "부채 자체가 존재하는지 여부"에 기인 할 수 있습니다. 또한 알려진 채권자의 분쟁은 채권자의 권리 자체가 확립되는지 여부보다는 채권자의 권리 금액과 같은 세부 사항에 더 반영되기 때문에 앞서 언급 한 "분쟁이 알려진 채권자"와도 구별됩니다.

그래서 회사는 메이저 바카라 사이트을 줄일 때 그러한 계류중인 채권자에게 통지 의무를 이행해야합니까? 공개되지 않으면 불법 메이저 바카라 사이트 감소 또는 사기를 구성합니까? 경험적 연구에 근거하여, 사법 관행은 이것에 대해 매우 논란의 여지가 있습니다 :

1. 통지 의무를 이행 할 필요가 없습니다

(2015) Shanghai No. 1 China Civil 4 (Commerce) 판결 번호 1901, 상하이 No. 1 중간 인민 법원은 분쟁의 초점이 "채권자의 권리가 확립되었는지 여부"라고 믿는다. 이를 바탕으로 "알려진 채권자"는 없기 때문에 회사는 통지 의무를 이행 할 필요가 없으며 당사자는 회사에 부채를 상환하거나 보증을 제공하도록 요청할 수 있기 때문에이 조치는 실질적인 중요성을 잃게되며 당사자의 민간 소송 수행 의도를 위반할 것입니다.

2. 통지 의무는 이행됩니다

통지 할 필요가 없다는 견해와는 반대로,이 범주에 따른 사전 판단은 채권자 -Debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-in-the case의 "가능성"에 더 중점을 둡니다. 채권자 -Debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor- debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-de btor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debtor-debt OR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR-DEBTOR^[2].

10986_11202^[3].

3. 이 기사의 견해

저자는 소송에서 "보류중인 채권자"에게 메이저 바카라 사이트 축소 통지를 제공 할 의무가 최근 몇 년 동안 법원의 주류 판결이라고 생각합니다. 거의 10 년 전에 "충족되지 않아야 할 의무가 이행되어서는 안된다"고 제안하는 전형적인 사례는 거의 10 년 전에 발생했으며, 참조 가치는 점차 줄어들었다. 이 견해는 실제로 "채무자의 권리"의 정의를 제한합니다.^[4]. 이 견해를 뒷받침하는 핵심 주장은 소송에 계류중인 채권자가 통지 해야하는 객체 범위에 속하는 것으로 인식되면 메이저 바카라 사이트을 줄이려는 회사에 불공평 한 보장 또는 상환을 선택할 수 있다는 것입니다.^[5]. 저자는 이것에 대해 부정적인 태도를 가지고 있습니다. 법 이론을 사용하여 법은 균형의 기술입니다. "통지 의무가 이행되어서는 안된다"는 견해는 분명히 회사의 공정 가치를 줄이려고 시도하지만 회사와 계류중인 채권자 사이의 불평등과 심지어 법 자체의 공정 가치조차 무시합니다.

첫 번째, 조항 포지셔닝 및 법률의 목적에 근거하여, 새로운 회사 법 224 조 "회사는 등록 된 메이저 바카라 사이트을 줄이기 위해 결의안을 제기 한 날로부터 10 일 이내에 채권자에게 통지해야합니다.

둘째, 양 당사자의 형평성의 관점에서, 주주는 실제로 채권자의 이익에 해를 끼치는 가입 시스템을 남용하는 것이 일반적이므로 채권자의 범위는 기계적으로 설명되어서는 안됩니다. (2022) Jing03 Minzhong No. 4661은 "채권자 보호 시스템에 대한 법정 메이저 바카라 사이트 시스템을 계속하는 기존의 법률을 고려할 때 회사 및 주주 및 채권자의 이익에 대한 불균형을 적절히 수정하여 채권자의 이익을 해치기 위해 메이저 바카라 사이트 축소 절차를 사용하지 않도록해야한다고 지적했다. 이것은 또한 새로운 회사 법의 개정안의 궤적과 일치합니다.

셋째, 정직과 신뢰의 원칙에 따라 민사 피험자들은 민사 및 상업 활동의 완전성을 준수하고, 권리를 행사하며, 선의로 의무를 이행해야합니다. 회사와 주주들은 메이저 바카라 사이트 감소가 회사의 부채 상환 능력을 손상시킬 것이지만이를 통지 할 의무를 이행하지는 않는다는 것을 알고 있습니다. 그들은 회사의 메이저 바카라 사이트 축소 절차에 대한 남용으로 의심되고 무결성의 원칙을 위반합니다.

위의 메이저 바카라 사이트 축소 조항과 관련된 새로운 "회사 법"의 입법 목적을 완전히 실현하고 채권자의 합법적 인 권리를 보호하기 위해 저자는 "보류중인 (우발적) 채권자"가 회사의 메이저 바카라 사이트 축소 통지의 객체 범주에 속해야한다고 생각합니다.

"자격 증명 결정"에 대한 많은 논쟁과 비교할 때 불법 메이저 바카라 사이트 감소의 결정은 새로운 "회사 법률"의 원본 텍스트로 돌아올 필요가 있습니다. 새로운 "회사 법률"제 224 조 메이저 바카라 사이트 감소 절차에 대한 자세한 설명이 다음과 같이 요약 될 수 있습니다. (2) 통지 : 메이저 바카라 사이트 축소 해결 일로부터 10 일 이내에 채권자에게 알리고, 30 일 이내에 신문이나 국가 기업 신용 정보 공개 시스템에서 발표합니다. (3) 신용 강화 : 채권자의 요청에 따라 부채를 상환하거나 보증을 제공합니다. (4) 감소 : 주주의 투자 또는 지분 비율에 따라 메이저 바카라 사이트 기부 또는 주식을 줄입니다.

이와 비교하여, 사법 관행의 불법 메이저 바카라 사이트 감소는 주로 중점을 둡니다. 재료 준비의 결함, 채권자 통지의 결함 (통지 및 통지 방법의 부정), 상환 또는 보증 실패. 실제로, 회사가 위의 상황 중 하나를 포함하고 부채의 실현에 부정적인 영향을 미치는 경우, 주주는 보상 책임을 보완하기로 결정할 수 있습니다. 그 당시 문제는 새로 형평성을 실현하는 특정 경로에 기인 한 것입니다.

위의 언급을 계속하면 위의 임계 값이 성공적으로 파괴되고 채권자의 신원과 불법 메이저 바카라 사이트 감소가 확인 될 수 있다고해도 채권자의 권리와 이익이 원활하게 구현 될 것이라는 의미는 아닙니다. 현재 "메이저 바카라 사이트 축소의 형태"의 차이는 채권자의 보호 효과에 직접적인 영향을 미칩니다. 순 자산의 유출에 따라^[6], 다른 형태의 메이저 바카라 사이트 축소의 영향은 다음과 같습니다.

"실질적인 메이저 바카라 사이트 축소"는 회사가 등록 된 메이저 바카라 사이트을 줄이지 만 일정 금액의 재산을 주주에게 반환하여 회사의 순 자산이 감소 함을 의미합니다. 공식적인 메이저 바카라 사이트 감소와 비교할 때 회사의 순 자산의 부정적인 영향이 크게 줄어들 었으며 회사의 부채 상환 능력은 논란의 여지가 없습니다. 또한, 주주들은 실제로 상당한 메이저 바카라 사이트 감소에 따라 재산권과이자를 얻었으며, 위에서 언급 한 바와 같이 주주들의 보충 책임은 구현하기가 더 쉽습니다.

"공식 메이저 바카라 사이트 축소"는 회사가 등록 된 메이저 바카라 사이트 만 감소하지만 실제 자산의 유출을 포함하지 않음을 의미합니다. 이러한 메이저 바카라 사이트 감축은 회사의 순 자산을 직접 감소시키지 않기 때문에, 그러한 메이저 바카라 사이트 감축이 적용 가능한지 여부와 주주 보충 책임을 시행 할시기에 대해서는 실제로 논란이 있습니다.

판결의 추론 (2023) 간 민존 (Gan Minzhong No. 456)의 공식적인 메이저 바카라 사이트 감소 하의 주주들은 보충 책임을 지어야하는지 여부에 관계없이 "채권자에게 알리지 않고 메이저 바카라 사이트 감소의 법적 결과에 대한 법적 결과에 대한 이해"에있다 ": 회사의 메이저 바카라 사이트 축소 절차가 불법으로 간주되고 공유가 필요하다면 (즉, 공유가 필요하다면) 메이저 바카라 사이트을 회복 한 후 복귀)이 근거로, 공식적인 메이저 바카라 사이트 감소로 인해 수익의 문제가 없으며 수익이 없으며 주주는 메이저 바카라 사이트 기여를 철회하는 것으로 간주되어서는 안됩니다. 그러나 회사의 메이저 바카라 사이트 감소 절차는 불법이지만, 메이저 바카라 사이트 감소는 등록되었고 미지수 된 채권자의 결과 만 해결할 수 있기 때문에 메이저 바카라 사이트 감소가 특정 사실이되었습니다. 따라서 회사 채권자의 신뢰 이익을 보호하기 위해서는 알림을받은 채권자가없는 메이저 바카라 사이트 감소가 채권자에게 효과적이지 않다는 점, 즉 주주는 여전히 메이저 바카라 사이트 축소 전에 메이저 바카라 사이트 기부 금액을 회사에 책임을 져야합니다. 부적절한 감소 한도의 경우 메이저 바카라 사이트 기여 철수와 일치하는 법적 결과가 있습니다. 따라서 메이저 바카라 사이트 감소가 회복되는지 여부에 관계없이 메이저 바카라 사이트 감소 범위 내의 추가 보상 책임은 부담이어야합니다. Gansu 고등 법원은 마침내 후자의 견해를지지했으며 저자는 다음과 같은 경향이있었습니다.

1. 주주는 보충 책임을 부여해야합니다

Gansu High Court의 이론적 분석과는 달리, 이전 기사에서 인용 된 Hunan 01 Minzhong No. 995는 가치 고려 사항을 기반으로하며, 회사가 메이저 바카라 사이트을 줄이고 회사의 부채를 감소시킬 때 새로운 "회사 법률"의 224 조는 가치를 줄일 수 있다고 생각합니다. 가치는 공정 메이저 바카라 사이트 감소에 따라 주주의 메이저 바카라 사이트 기부금이 환불되지 않더라도, 메이저 바카라 사이트 강화 원칙에 따라 회사가 예상되는 자산의 규모도 감소 할 것입니다. " 이에 따르면, 공식적인 메이저 바카라 사이트 감소의 본질은 여전히 ​​회사의 부채 상환 능력을 줄이기 때문에 불법 메이저 바카라 사이트 감소의 맥락에서 공식적인 메이저 바카라 사이트 감소 일지라도 회사의 주주는 보충 보상 책임을 부여해야합니다.

Chongqing High Court는 또한 Yumin Zhong No. 100 (2018)의 판단에서 "회사 법률은 실질적인 메이저 바카라 사이트 감소와 공식적인 메이저 바카라 사이트 축소를 구별하지만, 내 국가의 현재 회사 법이 명확하게 구별되는지 여부는 분명히 메이저 바카라 사이트 축소 또는 공식적으로 축소 된 것입니다. 이 경우, 메이저 바카라 사이트 감소의 주주는 산업 및 상업 등록 및 메이저 바카라 사이트 감소의 범위 내에서 책임을 져야합니다. " 이 관점의 핵심은 현행법이 상당한 메이저 바카라 사이트 감소와 공식적인 메이저 바카라 사이트 감소를 명확하게 구별하지는 않지만 본질을 관통한다는 것입니다. 메이저 바카라 사이트 감소의 수혜자는 주주이기 때문에 메이저 바카라 사이트 축소의 범위 내에서 책임을 져야합니다. 새로운 회사 법률은 상당한 메이저 바카라 사이트 감소와 공식 메이저 바카라 사이트 감소를 도입했지만, "메이저 바카라 사이트 축소의 모든 수혜자는 주주"의 본질을 바꾸지 않았습니다.

2. 보상 청구시기

결과는 메이저 바카라 사이트을 감소시키는 주주가 보충 보상 책임을 부여해야한다는 사실에 대해서만, 책임있는 주주의 메이저 바카라 사이트 기부 기간이 만료되지 않았다면 즉시 실행 대상으로 추가되지 않을 수 있습니다. 미래의 책임 재산 "이지만"원래 등록 메이저 바카라 사이트의 메이저 바카라 사이트 기부 기간이 만료되지 않았다는 점을 고려할 때, 추가 사람을 집행 할 여지가 없습니다. " 요컨대, 회사가 메이저 바카라 사이트을 불법적으로 줄이고 주주의 메이저 바카라 사이트 기부 기간이 만료되지 않더라도, 채권자는 주주를 처형 대상으로 추가하도록 요청할 권리가 없습니다. 이 견해는 주주를 보충 책임으로부터 면제하는 것이 아니라 주주의 만기 이익의 실현에 중점을 둡니다. 그러나 새로운 회사 법률의 배경에 따라 심판의 견해가 변경 될 수 있습니다.

새로운 "회사 법"제 54 조는 회사가 기한 부채를 상환 할 수없는 경우, 회사 또는 기한 부채의 채권자는 메이저 바카라 사이트을 구독했지만 메이저 바카라 사이트 기부금 기간을 미리 지불 할 수있는 주주를 요구할 권리가 있습니다. " "회사 법률 (ii)의 사법 해석", "회사의 재산이 부채 상환에 충분하지 않은 경우, 그리고 채권자가 미지급 메이저 바카라 사이트 기부 주주와 회사 설립 당시 다른 주주 또는 발기인을 주장하는 경우, 법원은 법률에 따라이를지지해야합니다."

이와 관련하여 상하이 고등 법원은 상하이 민존의 판결 번호 112를 인용 한 후 추가 처형을 거부하면서 회사의 메이저 바카라 사이트 축소 행동이 채권자에게 적용되도록 발효되지 않았다고 강조했다. "메이저 바카라 사이트 감소 행동은 발효되지 않았다"는 배경에 비해, 자연스럽게 새로 설립 된 54 개의 기사를 적용 할 공간이 있습니다.

요약하면, 새로운 "회사 법률"은 채권자의 권리와 이익을 완전히 보호하기 위해 "주주들을위한 메이저 바카라 사이트 기부금 스케일링"시스템을 추가했습니다. 당시 보류중인 채권자의 청구가 유효하고 기간 동안 지불 될 수없는 경우, 보류중인 채권자는 주주가 미리 메이저 바카라 사이트 기부금을 미리 지불한다고 주장하기 위해이 조항을 불러 일으킬 수 있으며, 주주의 임기 이익에 대한 이전의 사법권 우려는 더 이상 존재하지 않을 수 있습니다.

위에서, 채권자가 메이저 바카라 사이트 축소 절차에 대한 권리와 이익을 보호하기를 원한다면, 그들은 "고정 된 채권자 신원", "불법 메이저 바카라 사이트 감소 결정"및 "공식/실질적인 메이저 바카라 사이트 감소 차이"의 세문을 뚫어야합니다. 소송의 메이저 바카라 사이트 감소의 특별한 상황에 관해서는, 회사는 보류중인 (우연한) 청구가 효과적인 판결에 의해 결정될 가능성을 예측해야하기 때문에, 보류중인 채권자는 채권자의 이익을 완전히 보호하는 것과 같은 새로운 회사 법률과 같은 새로운 회사 법률과 같은 입법 적 고려 사항을 충족시키기 위해 보류중인 채권자에게 전적으로 통보되어야합니다.

또한 위의 논쟁의 핵심은 회사가 "고정 된 청구의 가능성"의 가능성을 가지고 있기 때문에, 비유에 의해, 메이저 바카라 사이트 감소의 공개는 소송에서 주제에 전적으로 제한 될 수 없다는 것입니다. 투자자는 또한 주장에 대한 동일한 기준을 가진 다른 투자자가 고정 청구의 가능성을 가지고 있다고 예측해야합니다. 현재 관리자는 모든 투자자에게 소송과 메이저 바카라 사이트 감소를 공개해야합니다. 이것은 악화 된 관리자의 의무가 아니라 그의 공개 의무의 근거가되어야한다는 점을 강조해야한다.