메이저카지노메이저카지노사이트

메이저카지노사이트 : A Health Technology Co., Ltd. (이하 "Company A"라고 불리는)

메이저카지노사이트 1 : A City B 전자 상거래 서비스 센터 (전자 상거래 플랫폼 상점 "C Health Center", 이하 "B Center")

메이저카지노사이트 2 : 잘 알려진 전자 상거래 플랫폼의 운영자 (이하 "D 플랫폼"이라고 함)

사례 메이저카지노사이트 : (2025) LU 0991 No. 577, 중국의 첫해

재판 메이저카지노사이트 : Shandong Province, Tai'an High-Tech Industrial Development Zone의 인민 메이저카지노사이트

사례 : 메이저카지노사이트권 및 불공정 경쟁 분쟁의 침해

메이저카지노사이트 변호사 : 랜디 우한 변호사 Ye Jinyuan

Company A는 건강 식품의 연구 개발 및 판매에 중점을 둔 첨단 기업입니다. 핵심 제품 "X 시리즈"건강 음료는 전통적인 공식과 현대 장인 정신을 결합하여 전자 상거래 채널에서 상당한 시장 점유율을 차지합니다. 이 제품은 "하나의 항목, 하나의 코드"기술, 즉 각 제품에는 고유 한 생산 배치 번호 및 물류 코드가 장착되어있어 물류 코드를 통해 진정성을 검증하고 제품 순환 경로를 추적 할 수 있습니다. 회사 A는 다음과 같은 메이저카지노사이트권이 있습니다.

• 그래픽 메이저카지노사이트 번호 XXX (승인 된 제품은 클래스 5 "원자재, 물 주입, 정제, 분말, 캡슐, 차, 패치";

• 텍스트 메이저카지노사이트 번호 YYY (승인 된 제품은 카테고리 32 "맥주, 맥주 기반 칵테일, 주스, 물 (음료), 비 알코올성 음료, 젖산 음료 (과일 제품, 비 마일크), 사워 플럼 수프, 콜라, 식물 음료, 음료 성분");

• 그래픽 메이저카지노사이트 번호 ZZZ (승인 된 제품은 카테고리 5 "인간 의학, 인삼, 의약 차, 원료, 한약 준비, 의약 와인, 의약 오일, 의료 준비, 의학적 영양 제품, 한약 가방).

그 중 메이저카지노사이트 No. XXX 및 No. YYY는 회사 A를 통해 법적 승인 계약에 의해 위의 메이저카지노사이트의 일반적인 사용 라이센스를 얻기 위해 입수하며, 메이저카지노사이트 No. ZZZ는 승인 후 독점적 권리를 얻기 위해 회사 A에 의해 양도됩니다. Company A는 마케팅 홍보를 위해 많은 자원을 투자하며 브랜드는 업계에서 높은 명성을 얻었습니다.

센터 ​​B는 2022 년부터 D 플랫폼에 "C Health Center"매장을 열어 주로 저렴한 건강한 음료를 메이저카지노사이트합니다. 제품의 외부 포장에 대한 생산 배치 번호 및 물류 코드는 물리적으로 긁어 져 오른쪽 홀더가 제품의 진위를 확인하고 소스를 추적 할 수 없습니다. 제품 페이지에는 메이저카지노사이트 채널의 합법성을 암시하고 시장 가격이 40%이하의 가격으로 덤핑하는 "회사 A의 공식 정통 제품"과 같은 단어가 표시됩니다. 소비자는 코드를 스캔 할 수 없었고, 구매를 잘못 구매 한 후 회사 A에 불만을 제기하여 브랜드 평판이 손상되었습니다. 동시에, 일부 딜러들은 혼란스러운 가격 시스템으로 인해 협력을 종료했으며 회사 A의 시장 채널의 안정성은 심각하게 위협 받고 있습니다.

1. 소송 요청이 확인

(1) 피고인 B 센터에 메이저카지노사이트 번호 XXX, 메이저카지노사이트 No. YYY 및 메이저카지노사이트 C No. ZZZ로 긁힌 상품의 판매 중지를 포함하여 원고의 메이저카지노사이트 번호 XXX, 메이저카지노사이트 No. YYY 및 메이저카지노사이트 번호 ZZZ에 대한 원고의 독점적 권리에 대한 침해를 즉시 중단하도록 명령했습니다. (2) 피고인 B 센터에 즉시 "Jiuheyin"긁힌 상품 판매를 중단하라고 명령했다. (3) 피고인 D 플랫폼에 관련된 전자 상거래 웹 페이지의 침해 링크를 분리하도록 명령했다. (4) 총 30,000 위안의 권리 보호에 의해 발생한 경제적 손실 및 합리적인 지출에 대한 원고에게 원고를 보상하도록 명령했으며, 피고 D 플랫폼은 공동 및 여러 책임을지게된다. (5)이 경우 소송 비용은 두 피고인이 부담합니다.

2. 메이저카지노사이트 기준 선택

원고는 그의 제품의 생산 배치 번호와 디지털 물류 코드가 "하나의 제품, 하나의 코드"추적 성 시스템의 핵심이며 상품 순환 추적, 소스 식별 및 품질 관리의 기능을 전달한다고 주장합니다. 완전한 코드 값은 대중이 비즈니스 표준을 통해 상품 출처를 정확하게 구별하는 데 도움이됩니다. 피고인 B 센터는 위의 주요 정보를 폐기하여 판매했습니다. 그것은 주관적으로 제품의 실제 소스를 숨기고, 제품 정보의 무결성을 객관적으로 손상시키고, 메이저카지노사이트 식별 기능을 손상 시켰으며, 제품 소스 및 판매 채널에 대한 소비자의 오해와 혼란, 권한 보유자의 순환 관리 및 품질 추적을 방해했으며 메이저카지노사이트권 및 규제 주문이 손상되었습니다. 메이저카지노사이트 법 제 57 조 (7) 조에 따라 메이저카지노사이트권 침해를 구성했다.

동시에, 피고인 B 센터의 메이저카지노사이트 행동은 식품 안전법 제 42 조에 규정 된 추적 의무를 위반했으며, 소비자가 고의적으로 저렴한 가격으로 소비자를 끌어 들이고, 의도적으로 숨겨진 주요 정보, 법적 책임을 회피하고, 순환 링크에 대한 위험을 증가 시켰으며, 공식적인 비용을 늘리고, 명확하게 쏟아 부었습니다. "공식 정통 제품"은 소비자를 승인 된 채널로 오도하고 정직과 신뢰성 및 비즈니스 윤리의 원칙을 위반하고 시장 질서가 중단되고 거래 기회가 압수되며 소비자, 운영자 및 사회적 공공 이익의 이익을 해치고 부적절한 경쟁을 구성했습니다.

플랫폼 운영자로서 피고인 II는 피고의 메이저카지노사이트를 지원하고 합리적인 감독 의무를 이행하지 못한다. 민법 제 1197 조 및 전자 상거래 법 제 42 조에 따르면, 그는 공동 및 여러 책임을 져야한다.

3. 증거 링크 메이저카지노사이트

(1) 브랜드 인식 증거 수집 : 의료 및 의약품 협회 (Medical and Drugs Association)가 발표 한 권위있는 보고서를 얻었으며, 관련된 제품이 전통 중국 의학 대학과 잘 알려진 교수와 공동메이저카지노사이트 개발되어 제품의 기술적 권한과 브랜드 영향을 완전히 입증 할 수 있음을 확인했습니다.

(2) 메이저카지노사이트 상품에 대한 증거 징수 : 2024 년 12 월, 회사 A는 "C Health Center"에서 공증 구매를 수행 할 법적 자격을 갖춘 공증 대행사를 의뢰했습니다. 공증인은 전체 구매 프로세스를 감독하고 기록하여 법적으로 효과적인 "공증인 No. XXXX"를 형성하여 메이저카지노사이트 사실에 대한 확실한 사법 증거 지원을 제공합니다.

(3) 물리적 특성 비교 : 구매 검증을 통해, 업계의 "스크래치"상품의 전형적인 특성과 일치하는 외부 포장 물류 코드 영역에 명백한 흠집이 있음을 확인하고, 제품이 메이저카지노사이트를 의심한다는 사실을 증명한다.

(4) 고정 거래 데이터 : 법에 따라 법원에 신청하고 "C Health Center"상점 메이저카지노사이트 기록을 성공적으로 검색했습니다. 데이터에 따르면이 사건과 관련된 침해 상품 거래의 총 금액은 4,786 위안이며 환불 금액을 공제 한 후 거래 금액은 4,129 위안으로 침해의 규모와 수익성을 보여 주면서 보상에 대한 정량적 근거를 제공합니다.

이 경우 법원은 양 당사자의 의견에 근거하여 분쟁의 초점을 다음과 같이 요약했습니다. 1. 피고 B 센터에 메이저카지노사이트가 있는지 여부; 2. 피고 D 플랫폼이 공동과 보상에 대한 몇 가지 책임을 져야하는지 여부; 3. 손실에 대한 보상 금액과 관련하여.

법원은 중국 인민 공화국의 메이저카지노사이트 법 제 57 조에 따르면 메이저카지노사이트 등록자의 허가없이 동일하거나 유사한 상품에 대한 등록 메이저카지노사이트와 동일하거나 유사한 메이저카지노사이트의 사용이 발생했을 수 있으며, 이는 등록 된 메이저카지노사이트에 대한 배타적 인 권리를 쉽게 침해 할 수있는 메이저카지노사이트의 허가와 메이저카지노사이트 등록자의 허가없이 동일하거나 유사한 상품에 대한 메이저카지노사이트권의 사용이 메이저카지노사이트의 권리를 쉽게 판매 할 수 있다고 판결했다. 등록 메이저카지노사이트. 이 경우 피고인 인 Center B는 원고의 메이저카지노사이트를 사용하여 제품 링크 및 홍보 페이지를 허가없이 운영 한 온라인 상점에서 판매했습니다. 판매 된 상품은 해당 원고의 메이저카지노사이트가 승인 한 상품과 동일한 상품이며, 침해 상품의 전면에 인쇄 된 로고는 위에서 언급 한 원고 메이저카지노사이트와 유사합니다. 판매 된 상품은 생산 배치 번호 및 물류 코드에서 긁어 져 있으며, 이로 인해 관련 대중이 상품의 출처를 혼동하거나 오해 할 수 있습니다. 그들의 행동은 침해를 구성하며 침해를 중단하고 손실을 보상 할 민사 책임을 져야합니다.

"중국 인민 공화국의 <<불행 경쟁법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석"에 따르면 : "인민 법원이 저작권, 특허권 또는 등록 된 메이저카지노사이트권 등의 권리를 부여하는 당사자의 명령을 명령했다고 판단했다고 판단했다. 그것을지지하지 않을 것입니다. " 따라서이 법원은 불공정 경쟁을 중단하라는 피고인 B 센터에 대한 원고의 요청을지지하지 않을 것입니다.

피고 D 플랫폼은 가맹점의 자격을 검토 할 의무를 이행했으며 적시에 링크를 삭제, 차단 및 분리하는 조치를 취했습니다. 그러므로이 법원은 원고의 소송을지지하지 않을 것이며, 그에게 공동과 보상에 대한 몇 가지 책임을 지도록 요청하지 않을 것이다. 동시에, 관련된 상품이 선반에서 제거되었으므로,이 법원은 원고의 소송을지지하지 않으며 관련된 전자 상거래 웹 페이지의 메이저카지노사이트 링크를 연결 해제하도록 요청하지 않습니다.

원고의 증거는 침해로 인한 손실과 침해로 인해 피고가 얻은 소득의 금액을 증명하기에 불충분하기 때문에,이 법원은 메이저카지노사이트의 인기, 피고인의 사업의 정체성, 정체의 규모, 수준, 저렴한 제품, 가격, 저렴한 제품의 정체성을 종합적으로 고려합니다. 원고는 변호사에게 법정에 출두하여 침해를 중단하도록 맡기고 총 보상 및 합리적인 비용은 5,000 위안입니다.

법원은 다음과 같이 판결을 내 렸습니다. 1. 피고인 B 센터는 즉시 등록 메이저카지노사이트 No. XXX, YYY 및 ZZZ에 대한 원고의 독점적 권리에 대한 침해를 중단했습니다. 2. 피고인 B 센터는이 판결의 효율성 일로부터 10 일 이내에 원고의 경제적 손실과 합리적인 권리 보호 비용을 보상합니다.

1. 코드 메이저카지노사이트 스크래핑의 법적 상태 : 정통 제품은 침해를 구성합니까?

전통적인 침해 이론에서 "위조 상품 판매"는 전형적인 형태이며,이 경우 피고가 판매하는 상품은 원고의 공식 채널에서 나올 수 있으며, 순환 경로는 코드를 긁어서 만 변경되었습니다. 법원은 "비 경쟁 및 비 침해"에 대한 전통적인 생각을 겪었습니다. 메이저카지노사이트권의 필수 기능을 바탕으로 메이저카지노사이트의 핵심 가치는 상품의 원천을 식별하고 소비자가 상업 표준을 통해 상품의 생산자 또는 운영자를 정확하게 판단 할 수 있도록하는 데 있다고 믿었습니다. 메이저카지노사이트 관리 시스템의 확장으로서 물류 코드의 무결성은 메이저카지노사이트 기능을 실현하는 데 중요한 운송 업체입니다. 스크래핑 동작은 제품 자체의 물리적 속성을 변경하지는 않지만 메이저카지노사이트와 제품 소스 사이의 서신을 차단하여 소비자가 공식 채널을 통해 제품 정보를 추적 할 수 없어 시장 혼란의 위험을 객관적으로 증가시키고 권리 보유자의 채널 제어 시스템을 파괴 할 수 없습니다. 이 인식은 메이저카지노사이트 보호를 "마크 자체"에서 "마크에 의해 운반하는 소스 식별 함수"로 확장하여 전자 상거래 환경에서 "분할 상품"및 "스크래치 판매"와 같은 질적 행동에 대한 새로운 관점을 제공하며 중요한 법적 획기적인 중요성을 가지고 있습니다.

2. 불법 행위 책임 경쟁의 처리 : 메이저카지노사이트 법률과 반 연합 경쟁법의 경계

원고는 또한 메이저카지노사이트 침해 및 불공정 경쟁을 주장하며, 이는 본질적으로 동일한 법이 다른 법적 규범의 구성 요소를 준수하는지에 대한 문제를 포함합니다. 법원은 두 법률 사이의 신청 관계에 대한 정확한 이해를 포함하는 사법 해석에 근거한 불공정 경쟁 요청을 거부했습니다. 메이저카지노사이트 법은 메이저카지노사이트 로고의 식별 기능을 보호하는 데 중점을두고 혼란을 유발하는 로고의 사용을 금지합니다. 반도 경쟁법은 비즈니스 윤리를 위반하는 행동을 규제하고 경쟁 명령을 방해합니다. 이 경우, 스크래핑 코드 판매의 핵심 손상은 메이저카지노사이트 법률에 의해 완전히 평가 된 메이저카지노사이트 식별 기능의 손상이며, 불공정 경쟁의 주장에는 메이저카지노사이트 침해와 무관하게 새로운 사실이나 새로운 손해 배상이 부족합니다. 반복적 인 청구가 허용되면, 책임의 과도한 중첩으로 이어지고 "관리하든 상관없이"의 원칙을 위반할 수 있습니다.

3. 네트워크 플랫폼 책임의 경계 : "통지"규칙에 메이저카지노사이트 해당 조건

d 플랫폼의 책임 결정에는 "전자 상거래 법"의 "안전한 피난처"원칙의 특정 적용이 포함됩니다. 법원은 플랫폼이 메이저카지노사이트를 "알고 있거나 알아야"할 때만 책임을 져야한다고 주장했으며, "아는"의 판단은 플랫폼이 합리적인 치료의 의무를 충족시키는 지에 근거해야합니다. 실제로, 플랫폼이 메이저카지노사이트가 존재하는지, 특히 명백한 메이저카지노사이트 또는 여러 메이저카지노사이트를 위해 플랫폼이 적극적으로 검토 해야하는지에 대한 플랫폼이 "알아야하는지"여부에 대해 여전히 논쟁의 여지가 있습니다. 그러나 메이저카지노사이트가 지속적이고 대규모이고 여러 글자 후에 적시에 해당 조치를 취하지 않은 경우 플랫폼의 책임 결정이 다를 수 있습니다. 이 문제의 취급은 플랫폼 경제의 발전에 대한 사법 균형 고려 사항을 반영합니다. 플랫폼은 기술 능력을 넘어서 검토 의무를 취하는 것에 대해 비판을받을 수 없으며 플랫폼이 "안전한 피난처"의 원칙을 남용하고 메이저카지노사이트를 허용하는 것을 방지해야합니다.

4. 보상 증명 금액의 딜레마 : 소규모 사례에 메이저카지노사이트 사법 재량 측정

지적 재산권 사례에서 "증거와 낮은 보상을 제공하는 데 어려움이있는"오랜 문제는 예외는 아닙니다. 피고의 총 거래 금액은 4,000 위안 이상 이었지만 결국 5,000 위안으로 보상되었습니다. 보상을 결정할 때, 법원은 주로 침해의 상황 (예 : 메이저카지노사이트 수량, 주관적 결함) 및 권리 보유자의 권리 보호 비용에 의존하며, 이는 사법 관행에서 소규모 침해 사건의 실용적 취급을 반영합니다. 변호사의 경우, 피고의 상점 규모, 관련 상품의 홍보, 올바른 소지자 (예 : 광고 기록, 상), 동일한 산업의 평균 이익률 등의 브랜드 인식 자료, 동일한 산업의 평균 이익 마진 등을 최대한 많이 계산할 수없는 경우에도 법원은 여러 각도를 증명하여 증거를 증가 시켜서 인원을받을 수있다. 동시에,이 사례는 또한 올바른 보유자에게 완전한 재무 기록 및 시장 모니터링 시스템을 수립 할 것을 상기시켜줍니다. 이는 권리 보호 중 손실 증명에 중요합니다.

스크래프 코드 동작의 사법부 : "물리적 파괴"에서 "기능적 손상"메이저카지노사이트 이론적 획기적인 혁신

전통적인 메이저카지노사이트 침해는 로고 자체의 혼란에 중점을 둡니다. 이 사례는 법적 보호 범위를 메이저카지노사이트의 "관리 기능"으로 확장합니다. 법원은 물류 코드가 메이저카지노사이트 소유자가 상품을 추적하고 위조 및 위조를 방지하는 핵심 도구라고 생각합니다. 스크래핑 행동은 본질적으로 메이저카지노사이트 소유자의 상품 순환 능력을 훼손하고 메이저카지노사이트권의 침해를 구성합니다.

브랜드가 "크로스 업 제품"및 "스크래치 메이저카지노사이트"와 같은 회색 시장 행동을 단속 할 수있는 명확한 법적 근거를 제공합니다. 기업은 "한 가지, 하나의 코드"및 "블록 체인 추적 성"과 같은 기술을 사용하여 지적 재산 보호를 강화하도록 촉진합니다.

이 경우에 반영된 "정통 스크래치 코드"침해 모델은 엄격한 추적 관리가 필요한 식품, 건강 제품 및 의약품과 같은 영역에서 일반적입니다. 브랜드의 지역 가격 관리를 피하고 애프터 메이저카지노사이트 서비스 책임을 피하기 위해 딜러 또는 제 3자는 물류 코드를 폐기하여 저렴한 가격으로 상품을 메이저카지노사이트함으로써 "회색 순환 채널"을 형성합니다. 그러한 행동의 피해는 전통적인 지적 재산 침해보다 훨씬 큽니다.

1. 시장 순서 파괴 : 브랜드의 가격 시스템의 혼란, 일반 유통 업체의 이익을 손상 시키며 브랜드 메이저카지노사이트력을 약화시킵니다.

2. 소비자 권리를 위험에 빠뜨릴 수 있습니다. 긁힌 메이저카지노사이트에는 완전한 추적 성 정보가 부족하여 소비자가 자신의 권리를 보호하기가 어렵습니다. 품질 문제가 발생하면 책임을 결정하기가 어렵습니다.

3. 규제 메이저카지노사이트에 도전하십시오 : 식품 안전법에 의해 요구되는 추적 메이저카지노사이트을 쓸모 없게 만들고 정부 부서의 감독의 어려움을 증가시킵니다.

이 경우 판단 규칙은 그러한 행동과 싸우기위한 법적 무기를 제공하고, 정통 제품이 판매 되더라도 메이저카지노사이트에 첨부 된 관리 시스템이 손상 되더라도 메이저카지노사이트 침해를 구성하는 경우 여전히 "정통 제품의 침해가없는"에 대한 잘못된 이해를 효과적으로 억제한다는 것을 분명히합니다.

5G 통신 기술의 반복적 인 혁신의 산업 혁신의 맥락에서, 새로운 라이브 전자 상거래 형식의 폭발적인 성장 및 국경 간 전자 상거래의 글로벌 레이아웃 인 지적 재산 보호 시스템은 다차원 적 파괴적 변화를 겪고 있습니다. 이러한 배경에 비해, "정직과 신뢰성"이라는 비즈니스 윤리에 메이저카지노사이트 법의 초석 위치와 "공정한 경쟁"시장 질서의 수호 논리는 항상 시스템의 강성을 보여줍니다. 비즈니스 모델과 기술 혁신에 의해 제기 된 규정 준수 경계의 재구성은 법률 Red Line의 규칙에 메이저카지노사이트 시장 단체의 인식을 계속 테스트하고 있음을 주목할 가치가 있습니다. 기술적 인 입장으로 싸인 획기적인 행동과 다른 당사자의 정당한 권리와 이익을 손상시킴으로써 경쟁력있는 이점을 교환하려는 전략은 결국 정의에 직면하여 준수 고문을 겪게 될 것입니다.

지적 재산권 분야에 깊이 관여 한 법률 개업의로서, 우리는 실질적인 축적을 통해 다음과 같은 산업 통찰력을 제안했습니다. 전자 상거래 침해 거버넌스 문제를 해결하기 위해 "법적 기술 + 비즈니스 논리"가 주도하는 협업 거버넌스 시스템을 구축하는 것이 긴급합니다. 이 시스템은 세 가지 차원의 패러다임 혁신이 필요합니다. 첫째, 법적 응용 프로그램 수준에서 메이저카지노사이트 법률, 반 연합 경쟁법 및 전자 상거래 법 사이의 규범적인 경쟁 관계를 분석하고 브랜드 가치 평가를 가진 법적 평가 모델을 핵심으로 설정해야합니다. 둘째, 전략적 차원에서 회사의 시장 레이아웃 전략, 소비자인지 시스템 및 디지털 경제 특성은 법적 판단과 비즈니스 논리의 깊은 커플 링을 달성하기 위해 법률 분석 프레임 워크에 포함되어야합니다. 셋째, 기술 구현 수준에서 "전통적인 수단 + 디지털 거버넌스"의 3 차원 권리 보호 매트릭스가 필요합니다. "전통적인 수단 + 디지털 거버넌스"가 필요합니다. 공증 클라우드 증거 저장, 사전 시험 명령과 같은 고전적인 법적 도구뿐만 아니라 업계 표준 공식, Blockchain Full-Link 추적 성과 같은 미래 예측 거버넌스 계획, 동적 합법적 모니터링과 같은 전진하는 거버넌스 계획을 체계적으로 사용합니다. 이 거버넌스 시스템은 전자 상거래 생태계를 억제하고 전자 상거래 생태계를 정화하는 실제 가치를 가지고있을뿐만 아니라 혁신 보호와 산업 개발 사이의 가치 균형 메커니즘을 더 깊은 수준으로 구축하여 혁신 중심 개발의 꾸준하고 광범위한 개발 전략을 효과적으로 호위합니다.